NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 394/2011-14
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní
věci žalobce Tessile ditta services, a.s., se sídlem Brno, Vinohrady 794/45,
zastoupeného Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem se sídlem Brno, Vinohrady 794/45,
proti žalovanému M. P. o zaplacení částky 968,- Kč s příslušenstvím, vedené u
Okresního soudu v Bruntále - pobočka v Krnově pod sp. zn. 19 EC 9/2011, o
určení příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově pod sp. zn. 19 EC
9/2011, projedná a rozhodne Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově.
Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově usnesením ze dne 15. 9.
2011, sp. zn. 19 EC 9/2011, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že
věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a
rozhodne.
V předmětné věci se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení přirážky
k jízdnému za použití městské hromadné dopravy bez platného dokladu. Ze spisu
Okresního soudu v Bruntále - pobočka v Krnově vyplývá, že žalovaný je státním
občanem Polské republiky s pobytem hlášeným na adrese uvedené v záhlaví. Z
úřední činnosti soudu je známo, že žalovaný se na této adrese dlouhodobě
nezdržuje, a to nejméně od roku 2000.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci
soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze
zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Jelikož je ve věci dán cizí prvek, Okresní soud v Bruntále nejprve
zkoumal otázku mezinárodní příslušnosti soudu České republiky. V označeném
usnesení uvedl, že důle Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 je pro řešení této otázky
rozhodující místo bydliště žalovaného. Dle čl. 59 odst. 1 nařízení pro
posouzení, zda má strana řízení bydliště na území členského státu, u jehož
soudů byl návrh podán, použije soud své právo (§ 85 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem
k tomu, že soudu není známo bydliště žalovaného, nelze dle Okresního soudu v
Bruntále aplikovat ve věci Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 z důvodu absence
základní podmínky pro použití nařízení, a to bydliště žalovaného v členském
státě Evropské unie. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky by v tomto
případě vyplývala z ust. čl. 37 odst. 2 věty druhé Smlouvy mezi Československou
socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci vyhl.
pod č. 45/1989 Sb. V případě aplikace Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 by
mezinárodní příslušnost i místní příslušnost soudu České republiky byla dána
dle čl. 5 odst. 1 nařízení.
Vzhledem k tomu, že Okresní soud v Bruntále uzavřel, že nelze stanovit
místně příslušný soud České republiky ve smyslu ust. § 84 a násl. o. s. ř.,
vyslovil svou místní nepříslušnost a podle § 11 odst. 3 o. s. ř. věc předložil
Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V posuzovaném případě jsou podmínky pro rozhodnutí podle § 11 odst. 3
o. s. ř. splněny, neboť se jedná o věc patřící do pravomoci soudů České
republiky, kdy nelze podle místa bydliště žalovaného určit místní příslušnost
soudu.
Při určení tohoto soudu vycházel Nejvyšší soud především z obsahu výše
označeného usnesení Okresního soudu v Bruntále a na jeho podkladě rozhodl podle
§ 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení,
jakož i s přihlédnutím ke skutečnosti, že Okresní soud v Bruntále byl určen
jako soud, který projedná a rozhodne i v jiných věcech proti témuž žalovanému,
aby i v této věci věc projednal a rozhodl Okresní soud v Bruntále.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2011
JUDr. Danuše N
o v o t n á
předsedkyně senátu