4 Nd 401/2011-58
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci
žalobkyně ZANA invest, a. s., se sídlem Ukrajinská 728/2, 101 00 Praha 10,
zast. JUDr. Zbyňkem Dvořákem, advokátem se sídlem Erbenova 2978, 390 02 Tábor,
proti žalovanému R. K., o zaplacení částky 90,- Kč s příslušenstvím, vedené u
Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 106 EC 16/2011, o návrhu na určení
místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 106 EC 16/2011
projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Dne 12. 7. 2011 podala žalobkyně u Okresního soudu v Rakovníku návrh na
zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Okresní soud v Rakovníku následně usnesením ze dne 24. 10. 2011, sp.
zn. 106 EC 16/2011, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po
právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České
republiky k určení místně příslušného soudu.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do
pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo
je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je
věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do
skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §
84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh
směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř.
nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož
obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Bydlištěm ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. se rozumí místo, kde se
fyzická osoba zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale.
Podle ustanovení § 105 odst. 1, věty první, o. s. ř. soud zkoumá místní
příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky
zjistil, že žalobkyně v návrhu na zahájení řízení uvedla adresu
žalovaného ... , Rakovník. Na tuto adresu se však žalovanému nepodařilo
doručit. Dle výpisu z Centrální evidence obyvatel je žalovaný od 1. 8. 1991
hlášen k trvalému pobytu na adrese ......., okres Klatovy. Ani na tuto adresu
se ale žalovanému doručit nepodařilo a ze zprávy Obecního úřadu Ježovy ze dne
5. 9. 2011 vyplynulo, že žalovaný se na dané adrese nezdržuje a o jeho pobytu
není nic známo.
V průběhu řízení se tak nepodařilo zjistit místo bydliště žalovaného (resp.
místo, kde se žalovaný zdržuje) ani v době podání návrhu na zahájení řízení ani
v době současné.
Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro učení místní
příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. a z důvodu rychlosti
a hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný k projednání a rozhodnutí
dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Rakovníku.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. prosince 2011
JUDr. Jiří
Pácal
předseda senátu