4 Nd 410/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 19. prosince 2008 v senátě složeném z
předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího
Pácala ve věci žalobce MUDr. Y. E. U., zastoupeného JUDr. V. J., advokátem,
proti žalovanému M. s r. o., o omluvu a přiměřené zadostiučinění v penězích,
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 256/2007 a u Vrchního soudu v
Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 484/2008, o námitce žalobce o
podjatosti soudkyň senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze, t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková a
JUDr. Naděžda Žáková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené
u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 484/2008.
Ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 256/2007, probíhá u
Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 484/2008, řízení o odvolání žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2008, sp. zn. 32 C
256/2007.
Součástí odvolání žalobce ze dne 13. 11. 2008 je i jeho námitka podjatosti
soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmily Říhové, Mgr. Dagmar Javůrkové a
JUDr. Naděždy Žákové.
Žalobce v odůvodnění této námitky uvádí, že zmíněné soudkyně jsou ovlivněny v
souvislosti s žalobcem podanými odvoláními tomuto soudu, konkrétně ve věcech
sp. zn. 1 Co 101/2008, 1 Co 122/2008 a 1 Co 113/2008, s tím, že v odvolacím
řízení v těchto věcech rozhodovaly v senátu vždy pouze tyto tři soudkyně.
Žalobce uvádí, že rozhodnutí včetně odůvodnění v odvolacím řízení jsou ve všech
věcech v podstatě totožné se stejnou argumentací, což dle jeho názoru svědčí o
předpojatosti a podjatosti jmenovaných soudkyň.
Vrchní soud v Praze předložil Nejvyššímu soudu předmětnou námitku podjatosti
spolu se spisem a s písemným vyjádřením jmenovaných soudkyň. Tyto soudkyně
shodně uvádějí, že jim není známa žádná skutečnost, z níž by vyplývaly
pochybnosti o jejich nepodjatosti. Nemají žádný vztah k účastníkům ani předmětu
řízení, které by je vylučovaly v projednávání a rozhodování ve věci.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k
jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 14 odst. 2 o. s. ř. u soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci,
kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž
platí, jde-li o rozhodování o dovolání.
Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na
projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem
řízení, ať na straně žalobce či žalovaného, nebo v případě, že by mohl být
rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být
vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky
jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal
skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo
jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným
vztahem (srov. § 116 obč. zák.), jemuž naroveň může v konkrétním případě stát
vztah přátelský či naopak nepřátelský.
Protože rozhodnutí soudu o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje
výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému
soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), lze soudce vyloučit z
projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze skutečně závažných důvodů,
které mu zcela zjevně brání věc projednat a rozhodnout nestranně a nezávisle. K
otázce podjatosti soudců se přitom obecně vyjadřoval již nález Ústavního soudu
České republiky, publikovaný ve svazku 8 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního
soudu pod č. 65, v němž se dovozuje, že pro úsudek o porušení ústavních kautel
chránících čistotu řízení před obecnými soudy jako výrazu zásad spravedlivého
procesu (čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod) není dostačující
toliko obecné či subjektivní přesvědčení stěžovatele; rozhodování o této otázce
se musí dít výlučně na základě hlediska objektivního.
Nejvyšší soud po posouzení okolností, v nichž žalobce MUDr. U. spatřuje důvod
pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí věci, dospěl k závěru, že se v
dané věci o případ vyloučení soudců podle § 14 odst. 1 ani podle § 14 odst. 2
o. s. ř. nejedná. Z obsahu spisu nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, jež
by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, když ani z obsahu námitky
podjatosti samotné nevyplývají jako důvody této námitky jiné skutečnosti, než
procesní postup jmenovaných soudkyň v řízeních uváděných žalobcem v jeho
námitce, tedy skutečnosti, které jsou ze zákona (§ 14 odst. 4 o. s. ř.) jako
důvod pro vyloučení soudce výslovně vyloučeny.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že složení senátu je pro každý kalendářní rok
dáno rozvrhem práce pro každý soud, a proto uvedené soudkyně v souladu s
rozvrhem práce projednávají kauzy zaměřené na ochranu osobnosti. Pokud jde o
námitku vztahující se k totožnosti užité argumentace, pak nelze odhlédnout od
faktu, že soud v této souvislosti vykládá pouze některá opakující se zákonná
ustanovení, v nichž je nutno vycházet ze zákonné dikce, která nedovoluje jejich
interpretaci volnou úvahou či judikatuře odporujícím způsobem. Obdobně i
Nejvyšší soud v případě uplatněné námitky podjatosti může vyložit obsah
ustanovení § 14 odst. 1, 2, 6 o. s. ř., která se k řešenému právnímu problému
vztahují, a proto konstatuje, zda tyto zákonné podmínky pro vyloučení soudce
jsou či nikoli.
Vzhledem k obsahu výše užité argumentace Nejvyšší soud České republiky rozhodl,
že soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková
a JUDr. Naděžda Žáková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u tohoto soudu jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 484/2008. Nejsou splněny
ani podmínky uvedené v ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. prosince 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á