4 Nd 412/2010-102
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Santander Consumer Finance, a. s., se sídlem 155 00 Praha 5, Šafránkova 1, zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Praha 5, Jindřicha Plachty 28, proti žalované J. S., zastoupené opatrovníkem pro řízení Mgr. Milošem Janáčkem, advokátem se sídlem Havlíčkův Brod, Kalinovo nábřeží 605, o zaplacení částky 257.859,72 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 8 C 145/2008, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 8 C 145/2008 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě.
Přípisem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 25. 10. 2010 sp. zn. 8 C 145/2008, byl Nejvyššímu soudu předložen spolu se spisem návrh žalované na delegaci označené věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jihlavě.
Žalovaná ve svém návrhu ze dne 30. 3. 2010 uvedla, že žádá o přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě vzhledem k její „místní příslušnosti“, tedy patrně s ohledem na své současné bydliště, s tím, že už jednou byla ze stejného důvodu věc „převedena z Prahy“.
Žalobce ve svém podání z 19. 10. 2010 vyslovil s návrhem žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě svůj nesouhlas. Uvedl, že svůj nárok vůči žalované uplatnil žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 5, který byl místně příslušný na základě písemné dohody účastníků. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2008, sp. zn. Ncd 357/2008, byla věc z důvodu vhodnosti - nutnost znaleckého zkoumání duševního stavu žalované - přikázána Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě, s čímž žalobce souhlasil.
S nynějším návrhem žalované na delegaci věci však již nesouhlasí, neboť má za to, že jsou jím sledovány jen další neodůvodněné průtahy řízení.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě je z obsahu návrhu žalované zjevné, že jediným důvodem jejího návrhu na delegaci je její současné bydliště. Taková skutečnost však sama o sobě nemůže být důvodem k přikázání věci jinému soudu. V posuzované věci je nutno brát v potaz skutečnost, že mezi účastníky nepanuje na vhodnost přikázání věci jinému soudu shoda a je nutno přisvědčit názoru žalobce, že dalším přikázáním věci jinému soudu by mohlo dojít jen k dalším průtahům řízení.
Z obsahu spisu, povahy projednávané věci, současného stavu řízení a jeho předpokládaným dalším průběhem Nejvyšší soud neshledal žádné významné okolnosti, které by dostatečně odůvodňovaly výjimku z výše uvedeného ústavního principu a pro které by bylo vhodné přikázat věc jinému soudu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Jihlavě nepřikázal.
Poučení : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. listopadu 2010
Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á