4 Nd 438/2010-65
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr.
Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci
žalobkyně: Beneficial Finance, a. s. V Celnici 10, Praha 1, proti žalovanému:
M. F. , o zaplacení 48 863,- Kč s příslušenstvím, vedeno u Obvodního soudu
pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 368/2008, o určení místní příslušnosti podle § 11
odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Náchodě.
Obvodní soud pro Prahu 1 předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k
rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a
rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit
příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní
soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož
obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se
zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto
způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje
v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád,
komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení, konkrétně návrh na
vydání platebního rozkazu, byl podán u Obvodního soudu pro Prahu 1, jako soudu
příslušného podle dohody účastníků ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř., neboť
se ve věci jedná o obchodní závazkový vztah. Soudní řízení ve věci bylo
zahájeno ke dni 20. 10. 2006, tedy ještě v době, kdy bylo podle ustanovení §
89a o. s. ř., účinného do 30. 6. 2009, nutné předkládat uvedenou dohodu o
místní příslušnosti jiného soudu v originále, nebo v jeho ověřeném opise již v
žalobě. Tato podmínka ale nebyla splněna, a proto je ve věci místně příslušný
obecný soud žalovaného.
Jako bydliště žalovaného bylo v návrhu uvedeno Č. , H. , nicméně žalovaný si
podle sdělení České pošty opakovaně v úložní době zásilku nevyzvedl.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 16 C 368/2008 (
č. l. 56 ) vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a
věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti.
Žalovanému bylo doručováno na adresu uvedenou v návrhu na zahájení řízení, ale
bezvýsledně. Podle sdělení České pošty si žalovaný opakovaně zásilku v úložní
době nevyzvedl. Obvodní soud pro Prahu 1 poté pátral po pobytu žalovaného
dotazy na Městský úřad Hronov, Úřad práce v Náchodě, Okresní správu soc.
zabezpečení Náchod, společnost Telefónica 02, T – Mobile Czech Republic,
Vodafone Czech Republic a. s. avšak bez úspěchu, když úřadu práce byla známa
ještě adresa žalovaného B. , N. , kam soud rovněž doručoval, ale z této adresy
se zásilka vrátila se sdělením České pošty, že na této adrese je adresát
neznámý. Podle Centrální evidence obyvatel má žalovaný zapsán platný trvalý
pobyt na adrese Č. , H. , okres Náchod, a to od 15. 10. 2003.
Podle zjištění Nejvyššího soudu se žalovaný nenachází ve výkonu trestu ani
vazby.
Z výše uváděného vyplývá, že místo, které je vedeno v centrální evidenci
obyvatel jako adresa trvalého pobytu žalovaného, není bydlištěm žalovaného ve
smyslu § 85 odst. 1 o. s. ř. Zároveň nebylo prokázáno, kde se žalovaný zdržoval
v době zahájení řízení. Lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo
jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1
není známo.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České
republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí
Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k
rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963
Sb., občanský soudní řád, v platném znění.
Podle § 10 odst. 5 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném
znění, změnu místa trvalého pobytu občan ohlásí ohlašovně v místě nového
trvalého pobytu.
Podle § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je občan povinen při
ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v
evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání
bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o
souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. V opačném případě by nemohlo
dojít k zaevidování, neboť by občan nesplnil zákonné podmínky pro provedení
tohoto správního úkonu.
Z výše uváděného lze dovodit vztah žalovaného k městu H. v okrese Náchod. Za
daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria, se jeví jako
odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní
soud v Náchodě.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše
uvedených hledisek, a proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně
příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení :Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. prosince 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec