4 Nd 454/2010-88
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci
žalobce AVALON CONTINENTAL S. A., se sídlem Porter Road 33, Road Town,
Tortola, Britské Panenské ostrovy, registrační číslo 1421886, zast. Mgr.
Helenou Šilhavou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Jungmannova 34, proti
žalovanému S. H., o zaplacení částky 39.283,01 Kč s příslušenstvím, vedené u
Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 31/2010, o návrhu na určení
místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 31/2010
projedná a rozhodne Okresní soud v Hradci Králové.
Podáním ze dne 2. 2. 2009 (soudu doručeno dne 4. 2. 2009) podal žalobce ve výše
uvedené věci u Okresního soudu v Hradci Králové návrh na zahájení řízení.
Okresní soud v Hradci Králové následně usnesením ze dne 21. 10. 2009,
sp. zn. 113 C 21/2009, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po
právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Rakovníku
jako soudu místně příslušnému.
Okresní soud v Rakovníku však vyslovil nesouhlas s postoupením věci, o
kterém rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 21 Nc
206/2010, tak, že je důvodný.
Okresní soud v Hradci Králové poté usnesením ze dne 11. 10. 2010, sp.
zn. 13 C 31/2010, vyslovil svou místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že
po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České
republiky k rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do
pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo
je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je
věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do
skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §
84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh
směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř.
nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož
obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Bydlištěm ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. se rozumí místo, kde se
fyzická osoba zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky
zjistil, že žalovaný je dle výpisu z centrální evidence obyvatel od 12. 1. 2007
hlášen k pobytu na adrese ohlašovny Městysu K., na této adrese se však žalovaný
nezdržuje ani se zde nezdržoval v době zahájení řízení. Jiné místo bydliště
žalovaného (tj. ani v době zahájení řízení ani v době současné) se příslušnému
soudu zjistit nepodařilo.
Je tedy možno uzavřít, že rozhodujícímu soudu se nepodařilo zjistit ani místo
bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný zdržoval v době podání návrhu na
zahájení. Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro určení
místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. a s ohledem na zásadu
rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušným k
projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Hradci Králové, u
něhož bylo řízení zahájeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu