4 Nd 460/2010-123
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci
žalobkyně NICOTRANS, a. s., se sídlem Hlinská 2/a, 370 28 České Budějovice, IČ
26033321, zast. Mgr. Eduardem Křiklavou, advokátem se sídlem Jeronýmova 174/2,
370 01 České Budějovice 1, proti žalovanému Hindelang Spedition GmbH, IČ DE
139233160, se sídlem D-91637, Wörnitz, Bastenauerstrasse 11, Spolková republika
Německo, zast. JUDr. Borisem Vacou, advokátem se sídlem Dlouhá 16, 110 00 Praha
1, o zaplacení 3.260,- EUR s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 6 Cm 2411/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle
ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Cm 2411/2008 projedná a
rozhodne Městský soud v Praze.
Dne 30. 7. 2008 byl Městskému soudu v Praze doručen návrh na zahájení řízení ve
výše uvedené věci.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 11. 2010, sp. zn. 6 Cm
2411/2008, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní
moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky za
účelem určení místně příslušného soudu.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky
zjistil, že žalovaný má sídlo ve Spolkové republice Německo (na území České
republiky nemá ani pobočku ani jednatelství) a že předmětem řízení je nárok
žalobce na zaplacení částky 3.260,- EUR s příslušenstvím a to z důvodu
nezaplacení zásilek určených žalovanému, které byly převzaty k přepravě na
území České republiky – v P. (jedná se o nároky vyplývající z přepravních smluv
označených v žalobě pod pořadovými čísly 1, 2, 4, 5, 6, 11).
Podle čl. 31 odst. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 11/1975 Sb. o Úmluvě o přepravní
smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), spory vzniklé z přeprav
podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních
států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území
a) má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo
jednatelství, jejichž prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena, nebo
b) leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu
vydání;
u jiných soudů nemůže žalobce spor vést.
Nejvyšší soud České republiky v návaznosti na výše citovaný čl. 31 bod 1 písm.
b) vyhlášky č. 11/1975 Sb. o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční
nákladní dopravě (CMR) shledal, že daná věc patří do pravomoci soudů České
republiky, a to s ohledem na místo převzetí zboží k přepravě (P.). Dané
ustanovení však neřeší otázku místní příslušnosti soudu.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do
pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo
je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je
věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do
skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §
84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh
směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. je
obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle ustanovení § 86 odst. 3 o. s. ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu
i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její podnik nebo
organizační složka jejího podniku.
Vzhledem ke skutečnosti, že v případě projednávané věci žalovaný nemá na území
České republiky ani sídlo ani organizační složku či podnik, shledal Nejvyšší
soud České republiky podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu §
11 odst. 3 o. s. ř.
S ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl Nejvyšší soud
České republiky tak, že jako soud příslušným k projednání a rozhodnutí
předmětné věci určil Městský soud v Praze, u něhož bylo řízení zahájeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. prosince 2010
JUDr.
Jiří Pácal
předseda senátu