4 Nd 83/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 19. března 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce M. T. a.s., zastoupeného JUDr. J. Ž., advokátem se sídlem v Š., proti žalované B., spol. s.r.o., se sídlem v P., zastoupené Mgr. J. L., advokátkou se sídlem P., o zaplacení částky 1.225.753,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 176/2006,
o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 176/2006
s e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku.
Žalobce podal ve výše uvedené věci podáním ze dne 14. 7. 2006 (soudu doručeno dne 27. 7. 2006) u Obvodního soudu pro Prahu 3 návrh na zahájení řízení.
Podáním ze dne 19. 12. 2006 (sodu doručeno dne 22. 12. 2006) žalobce navrhl postoupení věci Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. s odůvodněním, že v řízení lze očekávat dokazování výslechem svědků a znalců, kteří mají bydliště v obvodu Okresního soudu v Šumperku, popř. v Olomouci. Dle tvrzení žalobce není také vyloučeno místní ohledání a další znalecké posudky v obvodu Okresního soudu v Šumperku, kde má žalobce své sídlo. Žalovaná s návrhem na přikázání věci nesouhlasila.
Žalobce současně poukázal na skutečnost, že o delegaci vhodné bylo rozhodnuto
i ve věci vedené mezi týmiž účastníky u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 9C 552/2005. O přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku z důvodu vhodnosti rozhodl Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 23. 8. 2006, sp. zn. 21 Nd 145/2006.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 3) a Okresnímu soudu v Šumperku, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení
§ 12 odst. 2 o.s.ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější
a rychlejší projednání věci. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
V případě projednávané věci žalobce svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu
v Šumperku odůvodňuje tím, že v průběhu řízení v předmětné věci lze očekávat provádění dokazování výslechem svědků a znalců, kteří mají bydliště v obvodu Okresního soudu v Šumperku, příp. v Olomouci. Není rovněž vyloučeno místní ohledání a další znalecké posudky v obvodu Okresního soudu v Šumperku.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl k závěru, že postoupením projednávané věci Okresnímu soudu v Šumperku bude umožněno hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. Okresnímu soudu v Šumperku přikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. března 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal