kon o nemocenském pojištění“)**) Pokud práceneschopný občan neumožní kontrolnímu orgánu ověřit, jak dodr- žuje léčebný režim ve smyslu $ 6 odst. 4 písm. g) v návaznosti na $ 8b odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, tím, že z údajné obavy před kontaktem s cizími osobami kontrolnímu orgánu záměrně neposkytne žádnou odezvu prokazující jeho přítomnost na adrese, kde se má zdržovat, ačkoliv se zde v průběhu kontroly zdržuje, dopouští se porušení povinností, jež mu ukládá $ 47 odst. 1 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců. » S účinností od I. 1. 2009 byl f 8b zrušen zákonem č. 189/2006 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o nemocenském pojištění. +9 S účinností od 1. 1. 2009 zrušen zákonem č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění. 688
(...) Směrem k žalobkyni soud upozorňuje na fakt, že ve veřejném zájmu České republi- ky je, aby nedocházelo ke zneužívání dávek nemocenského pojištění. To má pak odraz v právní úpravě týkající se nemocenského pojištění, a to zejména v zákoně o nemocen- ském pojištění a také v zákoně o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. V $ 6 odst. 4 písm. g) v návaznosti na $ 8b odst. 1 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení je zakotvena pravo- moc místně příslušné okresní správy sociál- ního zabezpečení, v daném případě Okresní správy sociálního zabezpečení v Chomutově, k provádění kontrol dodržování léčebného režimu práceneschopnými občany.
Této pravomoci Okresní správy sociální- ho zabezpečení v Chomutově pak korespon- dují povinnosti práceneschopných občanů. V $ 8b odst. 3 zákona 0 organizaci a provádě- ní sociálního zabezpečení je uloženo kontro- lované osobě předložit kontrolující osobě, která se prokázala oprávněním ke kontrole, 690 doklad o své pracovní neschopnosti. Dále po- dle $ 49 odst. 1 písm. c) téhož zákona jsou práceneschopní občané povinni umožnit mj. i místně příslušné okresní správě sociálního zabezpečení přezkoumání skutečností roz- hodných pro vznik nebo trvání nároku.
Povin- nosti práceneschopným občanům vyplývají i podle $ 12 písm. d) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, když podle tohoto ustanovení mají povinnost poskyt- nout součinnost při zdravotním výkonu a kontrole průběhu léčebného procesu a do- držovat stanovený léčebný režim.Vedle toho pojištěnci na nemocenském pojištění mají ve smyslu $ 47 odst. 1 zákona o nemocenském pojištění povinnost dodržovat stanovený lé- čebný režim, řídit se pokyny příslušného lé- kaře a zdržet se toho, co ztěžuje obnovení pracovní schopnosti; dále jsou povinni vyžá- dat si ke změně pobytu za trvání pracovní neschopnosti předchozí souhlas ošetřujícího lékaře a předkládat příslušnému orgánu soci- álního zabezpečení doklady potřebné k po- souzení a kontrole pracovní neschopnosti.
Na situaci, kdy by pojištěnec na nemocen- ském pojištění porušil povinnost uloženou mu v $ 47 odst. 1 zákona o nemocenském po- jištění, pamatuje odst. 2 téhož paragrafu, V němž je mj. stanoveno, že nemocenské mů- že být dočasně sníženo nebo odňato nejdříve ode dne tohoto porušení, a to nejvíce o Čtvr- tinu, pokud má dotyčný pojištěnec rodinné příslušníky. Z předestřené právní úpravy vztahující se na předmětný případ vyplývá, že pro dotyč- nou kontrolorku bylo směrodatné pouze to, že žalobkyně jí neposkytla naprosto žádnou odezvu k jejímu prověřování, zda se v době kontroly skutečně nachází v místě svého byd- liště či nikoliv, tedy bez ohledu na skuteč- nost, jestli žalobkyně byla nebo nebyla v inkriminovaný čas kontroly doma.
Nepo- skytnutí odezvy kontrolorce v průběhu pro- váděné kontroly, přitom tvrdila nejen žalova- ná, nýbrž to připustila i sama žalobkyně, přičemž toto tvrzení bez jakýchkoliv pochyb potvrdila i kontrolorka správního orgánu I. stupně jakožto svědkyně v řízení před soudem. Pokud žalobkyně svoji „skrytou“ přítom- nost v místě svého bydliště v době kontroly prokazovala podrobným popisem sledu udá- lostí, ke kterým mělo dojít v průběhu dotyčné kontroly v blízkosti jejího bytu, popř. v celém domě či jeho okolí, nemůže tato skutečnost jakkoliv zvrátit fakt, že žalobkyně neumožnila příslušné kontrolorce ověřit si, jak je z její strany, jakožto osoby práce neschopné, dodr- žován léčebný režim, tj. přezkoumat skuteč- nosti rozhodné pro vznik nebo trvání nároku na nemocenskou dávku, jak předvídá $ 49 odst. 1 písm. c) zákona o organizaci a prová- dění sociálního zabezpečení.
Pro souzenou věc je rovněž naprosto ne- podstatné, z jakého důvodu (obavy z nových vlastníků domu, či z ostatních nájemníků, či pracovníků plynárny související s údajným pozdním vyplacením nemocenských dávek, popř. obrana svého obydlí z nejrůznějších po- hnutek apod.) se případně žalobkyně zdráha- la upozornit na svoji přítomnost ve svém bytě v průběhu prováděné kontroly. Jestliže žalob- kyně si nebyla jistá, kdo jí zvoní a posléze kle- pe u dveří jejího bytu, nic jí dozajista nebrá- nilo v tom, aby si ověřila totožnost této osoby pomocí přímé komunikace skrze pootevřené dveře od bytu eventuálně zajištěnými řetíz- kem proti násilnému vniknutí, popř. pomocí komunikace přes zavřené dveře od bytu s eventuálním použitím dveřního kukátka.
Zároveň se žalobkyně mohla zcela legitimně domáhat v intencích $ 8b odst. 3 zákona 0 or- ganizaci a provádění sociálního zabezpečení, aby jí bylo osobou, která by se případně ohlá- sila jako kontrolorka okresní správy sociální- ho zabezpečení, předloženo patřičné opráv- nění k provádění kontroly léčebného režimu. Jestliže však žalobkyně neposkytla dotyč- né kontrolorce naprosto žádnou odezvu pro- kazující její přítomnost v místě svého bydliš- tě v době provádění kontroly, nelze za tohoto stavu dovodit jakékoliv pochybení ze strany přítomné kontrolorky, pokud se před bytem, z něhož nepřicházela naprosto žádná odezva prokazující, že je v něm přítomna nějaká oso- ba, ani přes opakované zvonění a klepání na domovní dveře, hlasitým zvoláním ne- představila jako příslušná kontrolní pracov- nice Okresní správy sociálního zabezpečení v Chomutově.
Povinnost náležitě prokázat svoji totožnost s případnými právními důsled- ky by této kontrolorce zcela jistě vznikla až poté, co by zjistila, že je v bytě někdo příto- men, popř. co by pojala podezření na přítom- nost nějaké osoby na kontrolované adrese. S ohledem na shora učiněné úvahy proto soudu nezbylo nic jiného než uzavřít, že žalob- kyně svým jednáním, ať už se nacházela ve svém bytě či nikoliv, porušila povinnost uloženou jí $ 47 odst. 1 zákona o nemocenském pojištění. Z tohoto důvodu soud vyhodnotil předmětnou žalobu jako neopodstatněnou, když rozhodnutí správních orgánů obou stupňů o snížení nemo- censké dávky žalobkyni o jednu polovinu za do- bu 8 kalendářních dnů byla vydána zcela v sou- ladu se zákonem, a proto ji ve výroku rozsudku ad I podle $ 78 odst. 7 s.
ř. s. zamítl. 691 1870 1870 r. .. Daň z příjmů: výdaje vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů k $ 24 odst. 1 a $ 25 odst. 1 písm. y) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účin- ném pro zdaňovací období roku 2003 k zákonu č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změ- ně dalších zákonů Výdaje (náklady) uhrazené v rámci exekučního řízení podle exekučního řádu (v projednávané věci byl žalobce - daňový subjekt v postavení povinné osoby), vy- číslené na základě exekučního tarifu, nemohou ze své podstaty splňovat podmínku výdaje vynaloženého na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů podle $ 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, neboť se jedná o náklady sankčního charakteru, které byl daňový subjekt nucen hradit v souvislosti s nedob- rovolným (vynuceným) uhrazením povinnosti uložené mu dříve již pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
Larysa M. proti České správě sociálního zabezpečení o dočasné snížení nemocenského.