Posledním dnem lhůty k podání námitek proti obsahu obnoveného katastrálního operátu podle § 16 odst. 2 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, je patnáctý den ode dne skončení vyložení obnoveného katastrálního operátu. Pokud vlastníkovi nebo jinému oprávněnému, který nemá v obci trvalý pobyt nebo sídlo, nebylo řádně doručeno oznámení o vyložení obnoveného katastrálního operátu podle § 16 odst. 3 citovaného zákona, a v důsledku toho nevěděl o vyložení katastrálního operátu, může požádat o navrácení v předešlý stav podle § 41 správního řádu.
Prejudikatura: č . 3215/2015 Sb . NSS; č . 15/2006 Sb . NS .
ho katastrálního operátu .
Katastrální úřad pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník (dále jen „katastrální úřad“), zamítl rozhodnutím ze dne 9 . 4 . 2014 námitky žalobkyně proti obnovenému katastrálnímu operátu v katastrálním území Újezd nad Zbečnem . Odvolání proti tomuto rozhodnutí žalovaný svým rozhodnutím ze dne 8 . 7 . 2014 zamítl a rozhodnutí katastrálního úřadu potvrdil . V odůvodnění uvedl, že oznámení o vyložení obnoveného katastrálního operátu bylo žalobkyni odesláno dne 19 . 10 . 2011 . Doručení oznámení žalobkyni však nebylo možné doložit . Lhůta pro podání námitek ovšem není odvislá od doručení oznámení . Konec lhůty pro podání je patnáctý den ode dne skončení vyložení obnoveného katastrálního operátu, tj . v daném případě dne 19 . 12 . 2011 . Žalobkyně nepodala námitky ve stanovené lhůtě . Až její podání ze dne 11 . 7 . 2013 obsahovalo námitky proti obsahu obnoveného katastrálního operátu . Dále žalovaný uvedl, že katastrální úřad posoudil námitky jako opožděné, a proto není důvod se zabývat věcnou stránkou námitek . Katastrální úřad se podle žalovaného pouze snažil stručně odpovědět na obsah podání, přičemž
SBÍRKA ROZHOD NUTÍ N SS 9 /2016
ovšem neshledal ani důvod k zahájení řízení o opravě chyby z moci úřední .
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Praze . V ní namítala, že katastrální úřad a žalovaný posoudily její námitky proti obsahu obnoveného katastrálního operátu nesprávně jako opožděné . Není si vědoma, že by jí bylo doručeno oznámení o termínu a době vyložení obnoveného katastrálního operátu, přičemž nesouhlasí s tím, že průkazem o doručení oznámení je poštovní arch a zjištění, že se zásilka nevrátila . Oznámení je významným úkonem, na jehož základě je vlastníkům a jiným oprávněným dána možnost seznámit se s obsahem obnoveného katastrálního operátu a uplatnit v zákonem stanovené lhůtě námitky . Pokud se vlastník o existenci obnoveného katastrálního operátu nedozví, jsou mu odňata práva, kterými může obnovu katastrálního operátu ovlivnit . Žalovaný měl doručování oznámení posuzovat podle § 19 odst . 6 správního řádu . Doručení oznámení nebylo prokázáno, proto nelze žalobkyni upírat právo podat námitky, jakmile jí byla dána možnost se s obnoveným katastrálním operátem seznámit .
Žalobkyně uvedla, že se dne 5 . 5 . 2011 zúčastnila zjišťování hranic, které probíhalo v místě jejího pozemku . Odmítla však, že by ve vyhotoveném protokolu vyslovila souhlas se zjištěným průběhem a označením hranic . Dále žalobkyně namítala, že nebyla pozvána k žádnému dalšímu zjišťování průběhu hranice, ačkoliv se v místě konalo dne 7 . 9 . 2011 . Zjišťování hranic bylo podle žalobkyně prováděno v rozporu s § 14 katastrálního zákona z roku 1992 .
Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyni bylo doručováno doporučeně bez dokladu o doručení . Převzetí oznámení žalobkyní tedy nelze zpětně doložit . Pokud jde o žalobkyní namítaný nesouhlas se zjištěním průběhu hranic, žalobkyně v soupisu nemovitostí potvrdila, že souhlasí se zjištěným průběhem a označením hranic v terénu . Pokud jde o tvrzení, že žalobkyně nebyla přizvána k zjišťování průběhu hranic dne 7 . 9 . 2011, žalovaný uvedl, že žalobkyně nebyla k dodatečnému zjišťování hranic přizvána, neboť hranice jejího pozemku byly zjištěny jako nesporné .
Mimo toto řízení podala žalobkyně dne 16 . 5 . 2013 u katastrálního úřadu žádost, aby s ní bylo jednáno jako s účastníkem v řízení vedeném o námitkách manželů J . proti obsahu obnoveného katastrálního operátu . Katastrální úřad rozhodl usnesením ze dne 20 . 5 . 2013, že žalobkyně není účastníkem uvedeného řízení z důvodu, že pozemek vlastněný žalobkyní nesousedí s pozemky ve vlastnictví manželů J . Žalobkyně podala dne 29 . 5 . 2013 proti usnesení odvolání, v němž mimo jiné uvedla, že usilovala o to, aby s ní katastrální úřad jednal jako s účastníkem v řízení o námitkách proti obsahu katastrálního operátu ve jmenovaném katastrálním území .
Krajský soud v Praze žalobu zamítl .
Z odůvodnění:
Z obsahu napadeného rozhodnutí žalovaného a rozhodnutí katastrálního úřadu vyplývá, že nosným důvodem pro zamítnutí námitek žalobkyně proti obsahu obnoveného katastrálního operátu byla jejich opožděnost . Pokud se správní orgány rovněž zčásti zabývaly i věcným posouzením uplatněných námitek, postupovaly nad rámec nezbytného
odůvodnění rozhodnutí, neboť v odůvodnění je třeba uvést pouze ty důvody (§ 68 odst . 2 správního řádu), o něž správní orgán opírá své rozhodnutí . Z tohoto důvodu krajský soud zkoumal primárně to, zda je správný závěr o opožděnosti námitek podaných žalobkyní .
V daném případě není sporu o tom, že obnovený katastrální operát byl vyložen v souladu s § 16 odst . 1 katastrálního zákona z roku 1992 v obci po dobu 10 pracovních dnů od 21 . 11 . 2011 do 2 . 12 . 2011 . S posledním dnem vyložení je spojen počátek patnáctidenní lhůty k uplatnění námitek podle § 16 odst . 3 téhož zákona, která v daném případě uplynula dne 19 . 12 . 2011 . Mezi účastníky přitom není sporu ani o tom, že žalobkyně podala námitky proti obsahu obnoveného katastrálního operátu až dne 11 . 7 . 2013, zjevně tak tedy učinila opožděně . Pokud namítala, že jí nebylo řádně doručeno oznámení o dokončení a vyložení obnoveného katastrálního operátu, a v důsledku toho nemohla řádně a včas námitky uplatnit, pak žalovaný zcela správně uvedl, že počátek lhůty k uplatnění námitek je vázán na poslední den vyložení obnoveného katastrálního operátu, nikoliv na den doručení oznámení o dokončení a vyložení obnoveného katastrálního operátu, případně okamžik, kdy se vlastník nebo jiná oprávněná osoba o dokončení obnoveného katastrálního operátu dozví . Zákonodárce omezil možnost podávání námitek patnáctidenní lhůtou, v rámci níž mohou vlastníci a jiné oprávněné osoby namítat nesprávnosti obsahu obnoveného katastrálního operátu, z důvodů právní jistoty a zajištění důvěry ve správnost údajů obsažených v katastru nemovitostí . Správní orgány jsou touto lhůtou vázány, z toho důvodu se neměly námitkami podanými žalobkyní věcně zabývat .
Pokud žalobkyně, jak sama tvrdí, nevěděla, že došlo k vyložení obnoveného katastrálního operátu v důsledku toho, že jí nebylo řádně doručeno oznámení katastrálního úřadu, pak měla možnost požádat o navrácení v předešlý stav podle § 41 správního řádu . Jednalo by se totiž o objektivní překážku, která jí ve včasném podání námitek bránila (srov . rozsudek Nejvyššího správního
SB ÍRKA ROZHODNUTÍ NSS 9/2 016
Marie F . proti Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Praze o obsah obnovené- *) S účinností od 1. 1. 2014 nahrazen zákonem č. 256/2013 Sb., katastrální zákon. k § 41 správního řádu (č . 500/2004 Sb .)