bezpečení, ve znění účinném od 1.1.1998 k vyhlášce Ministerstva práce a sociálních věcí č. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon České národní rady o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení, ve znění zákona č. ČNR 582/1991 Sb., vyhlášky č. 28/1993 Sb., vyhlášky č. 206/1995 Sb. a vyhlášky č. 139/1998 Sb. (v textu též jen „vyhláška č. 182/1991 Sb.“) Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí vydává na zákla- dě hlasování své stanovisko formou posudku, který je výsledkem kolektiv- ního projednání podle zásad uvedených ve vyhlášce č. 182/1991 Sb. Takto formovaný postup posudkové komise nedovoluje, aby soud v rámci doka- zování zjišťoval stanoviska jejích jednotlivých členů. Posudek není výsled- kem správního řízení, jejž by bylo možno napadnout samostatným oprav- iným prostředkem podle procesních předpisů správních.
K posouzení zdravotního stavu ob- čanů a dochované pracovní schopnos- ti jsou pro účely přezkumného soudní- ho řízení $ 4 odst. 2 zákona ČNR č. 582/1991 Sb.,o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, povolány posud- kové komise Ministerstva práce a sociál- ních věcí. Pro toto řízení je nezbytné po- souzení zdravotního stavu občanů tak, aby byly vyloučeny pochybnosti o úpl- nosti podkladů, na jejichž základě bylo posouzení prováděno, a aby nevznikly žádné pochybnosti ani o diagnóze one- mocnění a okruhu zaměstnání, která zjiš- těným onemocněním vyhovují a která jsou občané schopni vykonávat.
Posuzo- vání zdravotního stavu a pracovní ne- schopnosti je upraveno v $ 1 až 4 vyhláš- ky č. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon České národní rady o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení. Soud I. stupně postupoval v souladu se zákonem, jestliže vycházel z posudku podaného posudkovou komisí Minister- stva práce a sociálních věcí, která zasedala V předepsaném složení, tedy za přítom- nosti posudkového lékaře, tajemnice a dalšího lékaře, zde v oboru nemoci, jež byla určena jako rozhodující příčina po- klesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti.
Posudková komise projednala zdravotní stav žalobce a podala svůj posu- dek na zasedání dne 1.8.2001. Měla při tom k dispozici vyšetření ortopeda z 11. 8. 2000, RTG týkající se skloubení palce, dále vyšetření se zaměřením na po- stižení páteře, vyšetření pravé nohy z října 1995, RTG kyčelních kloubů ze září 1993 a RTG páteře LS z 8. 1.1993. Nejvyšší správní soud neshledal opod- statněným žalobcem namítaný důvod 83 78 kasační stížnosti stanovený v $ 103 odst. 1 písm.b) s.ř.s.Správní orgán vycházel z po- sudku, jenž podal lékař příslušné okresní správy sociálního zabezpečení ($ 1a4$2 vyhlášky č. 182/1991 Sb.).
Ten byl pro správní orgán - Českou správu sociálního zabezpečení - podkladem, z něhož při svém rozhodování vycházel; přitom právo posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost občanů vyplývá z $ 8 zák. 582/1991 Sb.,o organizaci a provádění so- ciálního zabezpečení,v platném znění. Na rozdíl od správního řízení, v němž $ 8 odst. 1 zák. č. 582/1991 Sb. zakládá faktic- kou i právní disociaci řízení do dvou fází, v řízení přezkumném speciální ustanove- ní $ 4 odst. 2 tohoto zákona podobný do- pad nemá.
V něm postupuje soud podle soudního řádu správního a pro dokazová- ní aplikuje pravidla obsažená v jeho části třetí hlavě I.a dílu 1. hlavy II.($ 77 s.ř.s.). Všechny důkazy, které v řízení provede, pak podléhají jeho hodnotící činnosti, te- dy jednotlivě i v jejich souhrnu, jak uvádí $ 77 odst. 2 s. ř. s.To se týká i samotného posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí vydávaného pro účely přezkumného řízení v souladu se zmíněným ustanovením speciální proces- ní normy. Zmiňované ustanovení $ 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb.,o organiza- ci a provádění sociálního zabezpečení, je nutno interpretovat a aplikovat v souhrnu procesních norem platných pro přezkum- né řízení soudní, a stejným způsobem te- dy i důkaz prováděný na základě tohoto ustanovení hodnotit.
Je-li tímto způsobem zmíněné ustanovení pojímáno v širším kontextu procesního práva, nemůže samo o sobě založit nerovnost účastníků řízení. 84 Pokud jde o důkazní řízení, pak soud po- stupuje vždy individuálně podle okolností konkrétního případu a na základě své úva- hy také hodnotí i případný požadavek na pořízení dalšího posudku posudkové ko- mise nebo znaleckého posudku. Podle $ 3 odst. 3 vyhlášky č. 182/1991 Sb. seznamuje posudkový lékař, který je předsedou posudkové komise, posuzo- vaného občana s výsledkem posouzení.
Posudková komise pak vydává své sta- novisko jako výsledek kolektivního projednání podle zásad uvedených v citovaném právním předpise; jde tedy o výstup vytvořený na základě hla- sování. Takto formovaný postup po- sudkové komise pak nedovoluje z prin- cipiálních důvodů, aby soud zjišťoval u jednotlivých členů jejich stanoviska. Tento posudek prováděný v řízení pře- zkumném jako důkaz není výsledkem správního řízení, jejž by bylo možno napadnout samostatným © opravným prostředkem podle procesních předpi- sů správních.
Jelikož se posudek posudkové komise vypořádává se všemi diagnosti- kovanými onemocněními žalobce a vy- chází z úplné zdravotnické dokumen- tace a jelikož nebyly předloženy žádné důkazy, jež by tuto skutečnost zpo- chybňovaly, nelze na podaný posudek pohlížet jinak než jako na úplný, správ- ný a přesvědčivý. Jestliže soud I. stupně vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí žalované potvrdil, nepo- chybil. (ovo)
Pavel B. ve V. proti žalované České správě sociálního zabezpečení o pl- ný invalidní důchod, o kasační stíž- nosti žalobce.
nostikovanými onemocněními žalobce a vychází z úplné zdravotnické dokumentace, kdy nebyly předloženy žádné důkazy, jež by tuto skutečnost zpochybňovaly, nelze na podaný posudek pohlížet jinak, než-li jako na úplný, správný a přesvědčivý. Jestliže soud prvního stupně vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí žalované potvrdil, nepochybil. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost neshledal důvodnou, a to ani pro důvody, k nimž by soud měl přihlížet z úřední povinnosti. Nejvyšší správní soud proto zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou podle §110 odst. 1 s. ř. s. O nákladech řízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.) V Brně dne 23. 9. 2003
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu