Zrušíli soud rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zastave- ní výplaty plného invalidního důchodu stěžovateli i její následné rozhod- nutí o přiznání plného invalidního důchodu, obnoví se tím právní stav, ja- ký tu byl před vydáním rozhodnutí o zastavení výplaty plného invalidního důchodu. Soud proto nemůže v takovém případě zavázat Českou správu so- ciálního zabezpečení právním názorem ve smyslu $ 78 odst. 5 s. ř. s. ktomu, aby vydala nové rozhodnutí, jímž vysloví, že stěžovateli obnovuje výplatu plného invalidního důchodu.
Především je třeba vycházet z toho, že Městský soud v Praze napadeným roz- sudkem zrušil jak rozhodnutí žalované ze dne 10. 4. 2000 o zastavení výplaty pl ného invalidního důchodu stěžovateli od 12. 10. 1996, tak rozhodnutí žalované ze dne 6. 9. 2000 o přiznání plného inva- lidního důchodu stěžovateli od 12. 10. 1996. Vycházel přitom z přípisu žalova- né ze dne 20. 9. 2000, jímž žalovaná Městskému soudu oznámila, že dne 6. 9. 2000 vydala nové rozhodnutí, kterým plně vyhověla námitkám uvedeným v opravném prostředku proti rozhodnu- tí ze dne 10.
4. 2000. Vzhledem k obsahu rozhodnutí žalované ze dne 6. 9. 2000 a přípisu ze dne 20. 9. 2000 nelze mít žádné pochybnosti o tom, že žalovaná již netrvala na svém rozhodnutí o zastavení výplaty plného invalidního důchodu stě- žovateli z důvodu uvedených v $ 53 odst. 1, 2, 4 zákona č. 582/1991 Sb. Po- chybení, kterého se žalovaná dopustila při vydání rozhodnutí ze dne 6. 9. 2000 650 a které spočívalo v tom, že stěžovateli od 12. 10. 1996 neobnovila výplatu plného invalidního důchodu, ale přiznala mu od tohoto data plný invalidní důchod, Měst- ský soud v Praze v napadeném rozsudku napravil tím, že obě shora citovaná roz- hodnutí žalované zrušil a věc vrátil žalo- vané se závazným právním názorem, podle něhož mohla výplatu plného-inva- lidního důchodu, zastavenou stěžovateli od 12.
10. 1996 rozhodnutím ze dne 10. 4. 2000, následným rozhodnutím od uvedeného data jen obnovit, nikoliv pl- ný invalidní důchod stěžovateli od uve- deného data nově přiznat. Právním ná- zorem, který vyslovil soud ve zrušujícím rozsudku, je v dalším řízení správní or- gán vázán ($ 78 odst. 5 s. ř. s.). Jiným právním názorem Městský soud v Praze žalovanou v této právní věci ani nemohl zavázat. Nemohl žalovanou zavázat k to- mu, aby stěžovateli následným rozhod- nutím obnovila výplatu plného invalid- ního důchodu zastavenou rozhodnutím ze dne 10.
4. 2000 od 12. 10. 1996, proto- že napadeným rozsudkem zrušil také to- to rozhodnutí ze dne 10. 4. 2000 a tím byl obnoven stav před vydáním tohoto rozhodnutí, tedy před zastavením výpla- ty plného invalidního důchodu. Stěžova- tel sám v kasační stížnosti ostatně při- pustil, že mu žalovaná dávky plného invalidního důchodu za dobu od 12. 10. 1996 do 11.9. 2000 doplatila. V řízení o kasační stížnosti měla ús- pěch žalovaná. Náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti jí však Nejvyšší správ- ní soud nemohl přiznat vzhledem k usta- novení $ 60 odst. 2 s.
ř. s. za použití $ 120 s. ř. s. Ve věci byl totiž úspěšný správní orgán ve věci důchodového pojištění, jenž nemá právo na náhradu nákladů ří- zení. (ale)
Oldřich B. v P. proti České správě sociálního zabezpečení o výplatu plného in- validního důchodu, o kasační stížnosti žalobce.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné V Brně dne 23. 10. 2003
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu