Důvodu kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., spočí- vajícího v tom, že správní orgán pro skutkovou podstatu, z níž vy- cházel, neměl oporu ve spisech, nelze ve věci týkající se dávky dů- chodového pojištění podmíněné zdravotním stavem přisvědčit, jestliže Česká správa sociálního zabezpečení ve svém rozhodnutí vy- cházela z posudku podaného posudkovým lékařem příslušné správy sociálního zabezpečení.
Důvodu kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., spočí- vajícího v tom, že správní orgán pro skutkovou podstatu, z níž vy- cházel, neměl oporu ve spisech, nelze ve věci týkající se dávky dů- chodového pojištění podmíněné zdravotním stavem přisvědčit, jestliže Česká správa sociálního zabezpečení ve svém rozhodnutí vy- cházela z posudku podaného posudkovým lékařem příslušné správy sociálního zabezpečení.
V kasační stížnosti, resp. v jejím doplnění po ustanovení advokáta, stěžovatelka uvedla jako její důvod vady řízení před krajským soudem spočívající v tom, že skutková pod- stata, z níž správní orgán v napade- ném rozhodnutí vycházel, nemá opo- ru ve spisech, tedy důvod uvedený v $ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Kon- krétně namítla neúplné a nedostateč- né zhodnocení svého zdravotního stavu. Konstatovala, že hodnocení posudkové komise Ministerstva prá- ce a sociálních věcí, provedené na zá- kladě zdravotní dokumentace, odka- zuje na kapitolu VIII. oddíl B, pol. 3 písm. a) přílohy č. 2 vyhlášky č. 284/1995 Sb. a že v rámci tam sta- noveného rozpětí byla použita míra poklesu schopnosti soustavné výdě- lečné činnosti ve výši 20 %. Ze tří stupňů nemoci dolních cest dýcha- cích (asthma bronchiale) tak lékaři hodnotí onemocnění stěžovatelky ja- ko lehký stupeň a v tomto rozmezí pak uznávají 20% vyjádřený pokles 349 176 schopnosti soustavné výdělečné čin- nosti. Podle stěžovatelky však nebylo vzato v úvahu, že od roku 1993 trpí epilepsií - absence záchvatů po do- bu posledních pěti let je dána trva- lým užíváním léků - a dále zátěží představovanou indikovaným ekzé- mem. Stěžovatelka proto není pře- svědčena o objektivitě hodnocení svého zdravotního stavu. Z těchto důvodů navrhla zrušení napadeného rozhodnutí krajského soudu. Připo- jenými lékařskými osvědčeními pak dokládala zhoršení svého zdravotní- ho stavu. Kasační stížnost není důvodná. Soud I stupně ve svém rozhodnu- tí vycházel z obsahu posudkového spisu, posudku lékaře Okresní sprá- vy sociálního zabezpečení v Českých Budějovicích (OSSZ) ze dne 10. 5. 2002 a posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 25. 9. 2002. Posudkovým spi- sem měl za prokázané, že stěžova- telka byla dne 10. 5. 2002 vyšetřena lékařem OSSZ, který konstatoval dia- gnózu asthma bronchiale alergické prvního typu, spojenou se sennou rýmou s normálním nálezem na spi- rometrii, a diagnózu epilepsie typu GM kompenzovanou léčbou s po- sledním záchvatem před pěti lety. Na základě těchto zjištění určil, že stěžo- vatelčin zdravotní stav odpovídá sta- vům uvedeným v příloze č. 2 vyhláš- ky č. 284/1995 Sb., v platném znění, v kapitole VIII. oddíl B, pol. 3 písm. a) a činí 20 %. Tento závěr je zcela shod- ný s pozdějším posudkem posudko- vé komise ze dne 25. 9. 2002, a to včetně hodnocení zdravotního stavu stěžovatelky na horní hranici stano- veného rozpětí míry poklesu schop- 350 nosti soustavné výdělečné činnosti, tedy 20 %, při hodnocení ke dni 23.5. 2003, jakožto době vydání žalobou napadeného rozhodnutí žalované. Ve svém rozhodnutí vycházel soud I. stupně z ustanovení $ 39 odst. 1 zá- kona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění, podle ně- hož je občan plně invalidní, pokud z důvodu jeho dlouhodobě nepřízni- vého stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nej- méně o 66 % nebo jestliže je schopen vykonávat pro zdravotní potíže výdě- lečnou činnost jen za zcela mimořád- ných podmínek, a z ustanovení $ 44 odst. 1 a 2 téhož zákona, podle kte- rých je občan částečně invalidní teh- dy, pokud z téhož důvodu poklesla je- ho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně 0 33 % nebo jestli- že mu dlouhodobě nepříznivý zdra- votní stav značně ztěžuje obecné ži- votní podmínky. Způsob posouzení zdravotního stavu, procentní míry hodnoty poklesu schopnosti sou- stavné výdělečné činnosti a okruhu zdravotních postižení značně ztěžují- cích obecné životní podmínky upra- vuje $ 6 a přílohy č. 2 a 4 vyhlášky č. 284/1995 Sb. Krajský soud vyšel z toho, že po- drobné hodnocení zdravotního sta- vu provedla posudková komise na základě stěžovatelčiny zdravotní do- kumentace, doložené odbornými ná- lezy, především neurologického vy- šetření ze dne 3. 12. 2001 a 4. 6. 2002, plicního vyšetření ze 3. 4. 2002, aler- gologické dokumentace (vyšetření nedatováno) a vyšetření krevních plynů ze 3. 4. 2002. Na základě těchto podkladů posudková komise konsta- tovala, že rozhodující příčinou dlou- hodobě nepříznivého zdravotního stavu stěžovatelky je (jak uvedeno výše) asthma bronchiale prvního ty- pu při polyvalentní inhalační alergii s lehkou sezónní alergickou rýmou bez výrazné poruchy dechových funkcí. Plicní ventilace byla zjištěna dobrá, a to na základě opakovaných spirometrických vyšetření. Komise se zabývala i stránkou neurologic- kou, když konstatovala, že záchvato- vé onemocnění se již několik let ne- vyskytlo, bylo kompenzováno bez záchvatů, EEG záznam je v mezích normy. Tento zdravotní stav posud- ková komise hodnotila tak, jak uvede- no výše, s tím, že v rámci stanovené- ho rozpětí zvolila maximální možnou míru poklesu hodnoty schopnosti soustavné výdělečné činnosti, tedy 20 %. Při hodnocení komise vzala v úvahu i ostatní onemocnění doklá- daná ve spise. Tento stav byl konsta- tován ke dni vydání žalovaného rozhod- nutí. Komise konstatovala zlepšení zdravotního stavu jak po stránce plicní, tak neurologické. Na základě uvedených podkladů soud uzavřel, že stěžovatelka nebyla k datu vydání žalovaného rozhodnutí plně ani částečně invalidní; napade- né rozhodnutí žalované je proto vy- dáno v souladu se zákonem a je věc- ně správné. Nejvyšší správní soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně říze- ní, které mu předcházelo, a to v roz- sahu vymezeném ustanovením $ 109 s. ř. s. Podle odst. 2 je Nejvyšší správ- ní soud vázán rozsahem kasační stíž- nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správní- ho orgánu nicotné. Podle třetího od- stavce je dále vázán důvody kasační stížnosti; to neplatí, bylo-li řízení před soudem zmatečné [$ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo-li zatíženo va- dou, která mohla mít za následek ne- zákonné rozhodnutí o věci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí ne- přezkoumatelné [$ 103 odst. 1 písm. d)], jakož i v případech, kdy je rozhodnu- tí správního orgánu nicotné. Podle čtvrtého odstavce nepřihlíží Nejvyšší správní soud ke skutečnostem, které stěžovatel uplatnil poté, kdy bylo vy- dáno napadené rozhodnutí. K posouzení zdravotního stavu ob- čanů a dochované pracovní schop- nosti jsou pro účely přezkumného soudního řízení ze zákona ČNR č. 582/1991 Sb. ($ 4 odst. 2 v platném znění) povolány posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Pro toto řízení je nezbytné posouze- ní zdravotního stavu občanů tak, aby byly vyloučeny pochybnosti o úpl nosti podkladů, na jejichž základě bylo posouzení prováděno, a aby ne- vznikly žádné pochybnosti ani o dia- gnóze onemocnění a okruhu zaměst- nání, která zjištěným onemocněním vyhovují a která jsou občané schopni vykonávat. Soud I stupně postupoval v soula- du se zákonem, jestliže vycházel z po- sudku vydaného posudkovou komisí ministerstva, která zasedala v přede- psaném složení, tedy za přítomnosti předsedy, tajemníka komise a dalšího lékaře, a to z oboru ftiseologie, tudíž z oboru nemoci, jež byla určena jako rozhodující příčina poklesu schop- nosti soustavné výdělečné činnosti (zde: asthma bronchiale prvního ty- pu při polyvalentní inhalační alergii s lehkou sezónní alergickou rýmou, 351 177 bez výrazné poruchy dechových funkcí). Pokud by důvod kasační stíž- nosti měl spočívat v tvrzených va- dách řízení ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., pak pro takové tvrze- ní soud neshledává žádný podklad ve spise, neboť správní orgán vycházel z řádného podkladu, totiž posouzení lékařem OSSZ. Jeho rozhodnutí tak mělo oporu ve spisu; nevyšlo nijak najevo, že by takové zjištění bylo důsledkem porušení zákona v usta- noveních o řízení před správním orgánem, resp. porušení zákona způ- sobem, který by mohl ovlivnit zákon- nost. Rovněž tak nelze na samotné rozhodnutí žalované pohlížet jako na nepřezkoumatelné pro nesrozumi- telnost, neboť jak výrok, tak i důvody jsou zcela seznatelné; i forma vyda- ného rozhodnutí je v souladu se zá- konem. Soud se zaměřil ve smyslu $ 109 odst. 3 s. ř. s.i na další možné důvody, pro něž by mohlo být shledáno roz- hodnutí soudu I. stupně zmatečným nebo nezákonným, resp. nepřezkou- matelným, avšak žádný z těchto dů- vodů neshledal; soud I. stupně se za- býval velmi podrobně důvody, pro které stěžovatelce nevyhověl. Na po- sudek posudkové komise ze všech shora uvedených důvodů nelze pohlí- žet jinak než jako na úplný, správný a přesvědčivý. Jestliže soud I. stupně vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí žalované potvrdil, ne- pochybil. K návrhu nových podkladů pro rozhodnutí - lékařských | nálezů a zpráv - Nejvyšší správní soud kon- statuje, že je vázán ustanovením $ 109 odst. 4 s. ř. s., podle něhož se v řízení před Nejvyšším správním soudem nepřihlíží ke skutečnostem, které stěžovatel uplatnil poté, kdy bylo vy- dáno napadené rozhodnutí. Obdob- ně byl soud I. stupně nucen vycházet při přezkoumávání rozhodnutí žalo- vané ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (tehdy $ 250i0.s.ř., dnes $ 75 odst. 1 s. ř. s.). Covo) 177 Řízení před soudem: potřeba lumočníka k $ 18 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu k $ 51 soudního řádu správního Rozhoduje-li soud při splnění podmínek 6 51 s. ř. s. o věci samé bez nařízení jednání a potřeba nařízení jednání přitom nevyplynula ani ze spisu, není nutné ustanovovat účastníku, jehož mateřštinou je ji- ný než český jazyk, tlumočníka, nevyšla-li potřeba ustanovení tlu- močníka pro řízení před soudem v takovém případě ani jinak najevo (S 64s. ř. s. a $ 18 odst. 1 a 2 o. s. ř.).
Renata G. v Č. proti České správě sociálního zabezpečení o odnětí čás-