5 Ads 264/2022- 49 - text
5 Ads 264/2022 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: Ing. M. M., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 8. 2022, č. j. 29 A 4/2022 78,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Dne 20. 9. 2022 byla Nejvyššímu správnímu soudu postoupena podání žalobce (stěžovatele) doručená dne 8. 9. 2022 a 12. 9. 2022 Krajskému soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) a vyhodnocená jako kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu ze dne 4. 8. 2022, č. j. 29 A 4/2022 78, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele na ochranu před nezákonným zásahem žalované, který měl spočívat v neuvolnění výplaty invalidního důchodu.
[2] Vzhledem k tomu, že stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti nepředložil plnou moc udělenou advokátovi, ani doklad o svém právnickém vzdělání, byť byl v napadeném rozsudku o nutnosti povinného zastoupení řádně poučen, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 9. 2022, č. j. 5 Ads 264/2022 23, k doložení povinného zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Usnesení bylo dle mezinárodní dodejky doručeno dne 20. 10. 2022; třítýdenní lhůta k doložení plné moci udělené advokátovi či dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání tak uplynula dne 10. 11. 2022. Stěžovatel však povinné zastoupení (ani vzdělání) nedoložil. V reakci na výzvu v podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 29. 10. 2022, stěžovatel pouze bez dalšího vysvětlení uvedl, že dle § 105 odst. 2 s. ř. s. není povinen být zastoupen advokátem.
[3] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě (ani později) existenci povinného zastoupení či vzdělání dle § 105 s. ř. s. nedoložil, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
[5] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona, z nichž vyplývá, že byla li kasační stížnost odmítnuta, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 1. prosince 2022
JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu