5 Ads 326/2022- 25 - text
5 Ads 326/2022 - pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Lukáše Hloucha v právní věci žalobkyně: S. S., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2022, č. j. 18 Ad 13/2022 38,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalovaná rozhodnutím ze dne 2. 5. 2022, č. j. XA, zamítla námitky žalobkyně a potvrdila své rozhodnutí ze dne 25. 1. 2022, č. j. XB, kterým zamítla žádost žalobkyně o změnu výše invalidního důvodu podle § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v relevantním znění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), a to pro nesplnění podmínek § 39 odst. 2 písm. b) a c) zákona o důchodovém pojištění, neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná ze dne 17. 12. 2021 je žalobkyně nadále invalidní pro invaliditu prvního stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) téhož zákona.
[2] Žalobkyně následně podala proti rozhodnutí žalované žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 1. 11. 2022, č. j. 18 Ad 13/2022 38, zamítl.
[3] Žalobkyně (stěžovatelka) poté podala proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. Současně s jejím podáním navrhla ustanovení zástupce pro toto řízení z řad advokátů ve smyslu § 35 odst. 10 s. ř. s.
[4] Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatelku k doložení jejích majetkových a výdělkových poměrů a spolu s výzvou zaslal stěžovatelce k vyplnění příslušný formulář.
[5] Stěžovatelka sice Nejvyššímu správnímu soudu doručila vyplněný formulář, soud však po posouzení jejích majetkových a výdělkových poměrů dospěl k závěru, že u stěžovatelky nejsou dány předpoklady pro její osvobození od soudních poplatků, neboť nesplňuje podmínku nemajetnosti, a tedy jí ani nemůže být ustanoven zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud tedy návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítl usnesením ze dne 13. 1. 2023, č. j. 5 Ads 326/2022 21, jímž stěžovatelku současně vyzval dle § 105 odst. 2 s. ř. s., aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení buď předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně soud stěžovatelku poučil, že nevyhoví li uvedené výzvě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítne.
[6] Uvedenou výzvu stěžovatelka dle doručenky převzala osobně dne 19. 1. 2023, nicméně na ni ve stanovené lhůtě ani později nereagovala.
[7] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[8] Patnáctidenní lhůta pro doložení odpovídajícího právnického vzdělání, resp. zastoupení advokátem stěžovatelce marně uplynula v pátek, dne 3. 2. 2023. Jelikož nedošlo ani přes výzvu soudu k odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. a pro tento nedostatek nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat, rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 105 odst. 2 a § 120 s. ř. s. o odmítnutí kasační stížnosti.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 16. února 2023
JUDr. Jakub Camrda předseda senátu