Za účelem zjištění skutkového stavu, který tu byl v době rozhodnutí České 2x správy sociálního zabezpečení o zamítnutí žádosti o plný invalidní důchod (S 75 odst. 1 s. ř. s.), může soud uložit posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních věcí, aby - na podkladě lékařských zpráv o zdravotním stavu po- cházejících převážně z období přiměřeně předcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu - vypracovala posudek o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdělečné činnosti ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu.
Za účelem zjištění skutkového stavu, který tu byl v době rozhodnutí České 2x správy sociálního zabezpečení o zamítnutí žádosti o plný invalidní důchod (S 75 odst. 1 s. ř. s.), může soud uložit posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních věcí, aby - na podkladě lékařských zpráv o zdravotním stavu po- cházejících převážně z období přiměřeně předcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu - vypracovala posudek o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdělečné činnosti ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu.
Důvod kasační stížnosti tvrzený žalob- cem, totiž že napadený rozsudek vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, a podřazený jím pod $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. prokázán nebyl. Žalobce se domáhá na žalované - jako nositelce důchodového pojištění v České republice - přiznání plného invalidního důchodu, tedy dávky důchodového pojiš- tění podmíněné zdravotním stavem. S je- jím zamítavým rozhodnutím učiněným na základě posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdělečné činnosti žalobce Okresní správou sociálního zabez- pečení v Šumperku dne 2. 11. 2000 žalob- ce nesouhlasil a namítal, že jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditě. Krajský soud si vyžádal posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdělečné činnosti žalobce od zákonem povolaného orgánu Ministerstva práce a sociálních věcí, který posouzení učinil prostřednictvím svého odborného orgánu - posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, a to jednak se sídlem v Ostravě (dne 22. 6. 2001 377 526 a dne 14. 11. 2002) a jednak se sídlem v Br- ně (dne 22. 1. 2003). Ze závěrů obou cito- vaných posudků krajský soud ve svém roz- hodnutí vycházel. S postupem krajského soudu i s jeho závěry Nejvyšší správní soud souhlasí. Při přezkoumání rozhodnutí vy- chází soud ze skutkového a právního sta- vu, který tu byl v době rozhodování správ- ního orgánu ($ 75 odst. 1 s. ř. s.). Žalovaná jako správní orgán rozhodla o nároku ža- lobce na plný invalidní důchod rozhodnu- tím ze dne 16. 11. 2000. K tomuto datu by- lo třeba zjistit skutkový stav, tj. zdravotní stav žalobce, a krajský soud takto postupo- val. Posudky obou posudkových komisí obsahují údaje o tom, z jaké lékařské doku- mentace žalobce vycházejí. Jedná se o zdravotní dokumentaci žalobce vyžáda- nou od ošetřujícího lékaře MUDr. Zdeňka P. a z ORL kliniky Fakultní nemocnice v Olomouci. Posudková komise se sídlem v Ostravě vycházela z uvedené dokumen- tace, a dále konkrétně z vyšetření žalobce neurologem MUDr. S. dne 18. 8. 2000, neu- rologem MUDr. ©. dne 12. 3. 2001, imuno- logem MUDr. P. dne 17. 8. 2000, z celkové dokumentace ORL kliniky Fakultní ne- mocnice a z ORL vyšetření MUDr. L. z úno- ra až března 2001. Posudková komise se sídlem v Brně vycházela z lékařského nále- zu praktického lékaře MUDr. P. z 19. 10. 2000, z ortopedického nálezu MUDr. M. z 31. 10. 2000, z imunologického vyšetření ze dne 17. 8. 2000, neurologického nálezu MUDr. S. z 18. 10. 2000, z ORL nálezu prof. MUDr. K. z 18. 10. 2000 a z propouštěcí zprávy z ORL kliniky z 21. 9. 2000, z nálezu neurologa MUDr. ©. z 12. 3. 2001, z ORL nálezu MUDr. L. z 15. 3. 2001 a ze spisové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpečení v Šumperku od roku 2000. Obě posudkové komise vycházely z dosta- tečné lékařské dokumentace žalobce z ob- dobí vydání přezkoumávaného rozhodnu- tí žalované. Tvrzení žalobce v kasační stížnosti, že podkladem posudků byla zdra- 378 votní dokumentace a vyšetření, z nichž nejmladší bylo dva roky staré, nebylo pro- kázáno. Protože při přezkoumání rozhod- nutí vychází soud ze skutkového a právní- ho stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, není možné v tomto ří- zení při přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 16. 11. 2000 přihlédnout k eventu- álním změnám ve zdravotním stavu žalob- ce nastalým po 16. 11. 2000. V řízení před krajským soudem žalobce netvrdil, že by po běžné chůzi trpěl vysokým tlakem, zá- vratěmi, sníženou orientací a bušením srd- ce. Tyto zdravotní potíže neuváděl ani po- sudkové © komisi | Ministerstva © práce a sociálních věcí v Ostravě, jejíhož jednání dne 22. 6. 2001 se zúčastnil. Posudek po- sudkové komise se sídlem v Brně obsahuje údaje uvedené ve zprávě praktického léka- ře MUDr. P. z 19. 10. 2000, z níž mimo jiné vyplývá, že u žalobce jde o dýchání sklíp- kové bez vedlejších fenoménů, srdce: akce klidná, pravidelná, ozvy ohraničené, TK 145/80. Obsah této zprávy nenaznačuje potřebu vyšetření žalobce po zátěži. Pře- devším však Nejvyšší správní soud k této tvrzené skutečnosti, kterou žalobce uplat- nil až po vydání napadeného rozhodnutí, nemohl přihlížet podle $ 109 odst. 4 s. ř. s. Totéž se týká i další námitky žalobce v ka- sační stížnosti, totiž že je sporné, zda má v uchu opravdu implantované tělísko, kte- ré by mu dle lékařů mělo být z ucha opera- tivně odstraněno, neboť ani tuto námitku před krajským soudem žalobce neuvedl. K této námitce navíc Nejvyšší správní soud uvádí, že její zkoumání by nemohlo ovliv- nit výsledek řízení, neboť pro ně je rozho- dující posouzení zdravotního | stavu a schopnosti soustavné výdělečné činnosti žalobce ke dni 16. 11. 2000, nikoliv to, jaké lékařské zákroky by žalobce podle svého subjektivního přesvědčení, nevyplývající- ho ani ze zdravotní dokumentace, měl podstoupit. (ale)
Zdeněk F. v M. proti České správě sociálního zabezpečení o plný invalidní dů- chod, o kasační stížnosti žalobce.
ř. s. zamítl.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože ve věci měla úspěch žalovaná, přiznání nákladů jí však brání ust. § 60 odst. 2 s. ř. s. za použití ust. § 120 s. ř. s. I když žalovaná ve věci měla plný úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože by náklady měly být přiznány správnímu orgánu ve věcech důchodového pojištění. Žalobce ve věci neměl úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. 1. 2004
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu