a č. 151/2002 Sb. Učinil-li žalobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek na po- datelně soudu v den, kdy usnesení o zastavení řízení pro nesplnění poplatkové po- vinnosti nabylo právní moci, je namístě postup soudu dle $ 9 odst. 7 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
a č. 151/2002 Sb. Učinil-li žalobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek na po- datelně soudu v den, kdy usnesení o zastavení řízení pro nesplnění poplatkové po- vinnosti nabylo právní moci, je namístě postup soudu dle $ 9 odst. 7 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
C.) Důvodnost kasační stížnosti Nejvyšší správní soud shledal ohledně druhé otázky, a to včasnosti zaplacení soudního poplatku. Právo na přístup k soudu chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaují- 569 1219 má v každé demokratické společnosti natolik významné místo, že nepřichází v úvahu ani je- ho zužující výklad, ani formální interpretační přístupy. Proto také nelze než platbu soudního poplatku učiněnou u soudu poslední den lhůty považovat za platbu učiněnou řádně a včas. V daném případě rozhodnutí o zastavení řízení nabylo právní moci dne 7. 2. 2006, té- hož dne byl soudní poplatek prokazatelně za- placen na podatelně soudu vylepením kolko- vých známek. Byl tak splněn zákonný před- poklad pro to, aby Krajský soud v Hradci Krá- lové usnesení o zastavení řízení zrušil ($ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Vzhle- dem k tomu, že tak neučinil, nezbylo Nejvyš- šímu správnímu soudu než z důvodů proces- ní ekonomie předmětné usnesení zrušit v tomto řízení. Řízení před soudem: nepřijatelnost kasační stížnosti Mezinárodní ochrana: přesah vlastních zájmů stěžovatele Ve. k $ 104a soudního řádu správního m2: Institut nepřijatelnosti ve smyslu $ 104a s. ř. s. nelze vykládat tak, že není důvodu považovat za přijatelnou kasační stížnost opřenou 0 - per se důvodné - námitky pro- ti procesnímu pochybení krajského soudu, jestliže podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravděpodobnosti mít za to, že i kdyby k tomuto procesnímu pochybení ne- došlo, rozhodnutí ve stěžovatelově věci by nebylo pro něho příznivější.
Ladislav D. proti Finančnímu ředitelství v Hradci Králové o daň z příjmů, o kasační stíž-