Směřuje-li jedna žaloba proti více rozhodnutím správního orgánu a a ne- ní-li zaplacen soudní poplatek z celého předmětu ř řízení, nemůže se soud sám a bez dalšího rozhodnout, že přezkoumá právě takový počet rozhod- nutí, který.odpovídá výši skutečně zaplaceného soudního poplatku, neboť není oprávněn namísto žalobce určit, která rozhodnutí má přezkoumat a stran kterých má řízení zastavit. :
Směřuje-li jedna žaloba proti více rozhodnutím správního orgánu a a ne- ní-li zaplacen soudní poplatek z celého předmětu ř řízení, nemůže se soud sám a bez dalšího rozhodnout, že přezkoumá právě takový počet rozhod- nutí, který.odpovídá výši skutečně zaplaceného soudního poplatku, neboť není oprávněn namísto žalobce určit, která rozhodnutí má přezkoumat a stran kterých má řízení zastavit. :
Věc: Veřejná obchodní společnost D. v Š. proti Finančnímu ředitelství v.Ostravě, o kasační stížnosti žalobce. 547 U Krajského soudu v Ostravě. byla dne 6. 12. 2002 podána žaloba proti čty- řem rozhodnutím -Finančního ředitelství Ostrava ze dne 7. 10. 2002. Dne :12. 12. 2002 vydal Krajský soud v Ostravě výzvu k zaplacení soudního poplatku za pře- zkum rozhodnutí, 4:to konkrétně doplat- ku 3 000 Kč, s tím, že nebude-li poplatek zaplácen ve stanovené ihůtě, soud řízení zastaví: Žalobce poplatek nezaplatil. Usnesením ze dne 14. 1. 2003 vyloučil krajský soud tři ze čtyř rozhodnutí Fi- nančního ředitelství v Ostravě ze dne 7. 10. 2002 k samostatnému projednání. Dne 24. 2.:2003 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení. Pouze'v odůvodnění tohoto rozhodnutí soud uvedl, že k sa- mostatnému projednání byla vyloučena rozhodnutí žalovaného, ohledně nichž nebyly soudní poplatky zaplaceny, a to usnesením ze dne 14. 1. 2003.. Stěžovatel ve své kasační stížnosti, za- ložené na tvrzené nezákonnosti. rozhod- nutí o zastavení řízení [$ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.], mj. namítl, že není jed- noznačné, které řízení bylo zastaveno, neboť v rozhodnutí krajského soudu to není specifikováno. Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou; napadené usnesení : krajského soudu proto zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. ——- " Zodůvodnění: "Krajský soud v Ostravě pochybil, když nejprve vyzval k zaplacení doplat- ku na soudním poplatku, aniž specifiko- val, ohledně kterých ze samostatných rozhodnutí, jež byly učiněny předmě- tem žaloby; má za to, že nebyl soůdní po- platek zaplacen. V této nejasnosti určení předmětu soudního poplatku pokračo- val i v usnesení, jímž řízení zastavil, ne- 548 boť ani v záhlaví, ani ve výroku, ani v odůvodnění usnesení neoznačil roz- hodnutí žalovaného Finančního ředitel- ství v:Ostravě, jichž se požadavek na za- placení soudního poplatku týká a která se v důsledku nečinnosti žalobce, resp. jeho právního zástupce, stávají předmě- tem zastavení řízení. Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neřeší výslovně případ, kdy je zaplacen soudní poplatek v případě podání žalo- by proti rozhodnutí správního orgánu v částce, která neodpovídá počtu roz- hodnutí, jež jsou učiněna předmětem ří- zení a jež představují samostatný základ pro řízení před správním soudem. V ta- kovém případě je nutno volit způsob, z něhož bude transparentní, ohledně ja- kého rozhodnutí má soud za to, že nebyl zaplacen soudní poplatek. Z kroků sou- du má být také následně zřejmé, ohled- ně kterého z více rozhodnutí, jež má soud: přezkoumat, bude řízení zastave- no. To musí nepochybně být srozumitel ně vyjádřeno v rozhodnutí, jímž se řízení zastavuje. Soud postupoval chybně, když nejprve vyzval k zaplacení doplatku na „ soudním poplatku a poté některé věci vyloučil k samostatnému projednání. „Z výzvy k zaplacení soudního poplatku tak nebylo patrné, že soud vybere jednu z žalob, kterou projedná, a další bude po- važovat za ty, ohledně nichž soudní po- platek zaplacen nebyl. Bylo správné, jestliže“ soud -vnímal: podání žalobce -z hlediska vyměření soudního poplatku jako podání čtyř žalob. Nelze ovšem sou- hlasit S názorem, že' soud sám vybere, které rozhodnutí bude považovat za'zpo- platněné a které nikoliv. Pokud soud žá- „ dalo zaplacení doplatku na soudním po- platku, pak po případném nevyhovění této výzvě bylo na místě zastavit řízení o podání žalobce, jak bylo uplatněno u Krajského soudu v Ostravě. Důsledně ovšem soud nepostupoval ani v předcho- zím řízení, když vyloučil k samostatné: mu projednání tři žaloby; aniž bylo z usnesení patrno, zda každá z nich bude projednávána v samostatném řízení či zda búdou projednávány dohromady. -V daném případě jde o rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení. Bude tedy procesní postup soudu I. stupně záviset na tom, zda žalobce uhradí celý soudní popla- tek či nikoliv. Soud totiž by měl. nejprve opět věci spojit ke společnému projedná- ní, čímž vrátí věc do stavu po podání žalo- by, a vyzvat k zaplacení soudního poplatku opětovně. Pokud poplatek nebude zapla- cen a budou splněny další náležitosti, jež soudní řád správní předpokládá, pak zasta- vení řízení se má týkat podání, jak bylo uplatněno u Krajského soudu: v Ostravě. Soud nemůže sám zvolit, které z rozhod- nutí, jež jsou učiněna předmětem soudní- ho přezkumu, přezkoumá a které nikoliv. (ovo)
Veřejná obchodní společnost D. v Š. proti Finančnímu ředitelství v.Ostravě, o kasační stížnosti žalobce.