č. 151/2002 Sb. I. Skutečným sídlem právnické osoby, jež je podle $ 19c odst. 2 obč. zák. podnikatel povinen zapsat do obchodního rejstříku, je mimo jiné adresa místa, z něhož je právnická osoba svým statutárním orgánem řízena. Neu- vede-li žalobce jinou adresu pro doručování, doručuje soud na tuto adresu. II. Ustanovení $ 9 odst. 7 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních po- platcích, umožňuje i ve správním soudnictví zaplatit soudní poplatek po vydání usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, pokud toto usnesení ještě nenabylo právní moci. Je-li poplatek takto zaplacen, zruší usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku soud, který je vydal. xx,
č. 151/2002 Sb. I. Skutečným sídlem právnické osoby, jež je podle $ 19c odst. 2 obč. zák. podnikatel povinen zapsat do obchodního rejstříku, je mimo jiné adresa místa, z něhož je právnická osoba svým statutárním orgánem řízena. Neu- vede-li žalobce jinou adresu pro doručování, doručuje soud na tuto adresu. II. Ustanovení $ 9 odst. 7 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních po- platcích, umožňuje i ve správním soudnictví zaplatit soudní poplatek po vydání usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, pokud toto usnesení ještě nenabylo právní moci. Je-li poplatek takto zaplacen, zruší usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku soud, který je vydal. xx,
Stěžovatel podal dne 6. 12. 2002 u Krajského soudu v Ostravě žalobu, jíž se domáhal vydání tohoto rozsudku: „Rozhodnutí žalovaného Finančního ře- ditelství v Ostravě čj. 8372-1/130/2002 ze dne 7. 10. 2002 a rozhodnutí čj. 8372-2/130/2002 ze dne 7. 10. 2002 se zrušují a věcí se vracejí Žalovanému k dalšímu řízení.“ Napadl-li stěžovatel jed- nou žalobou více rozhodnutí správního orgánu, je povinen uhradit soudní popla- tek za každé rozhodnutí takto napadené. Je nerozhodné, že obě věci spolu skutko- vě souvisejí, týkají se týchž účastníků a případně i právní argumentace stěžova- tele dovozující porušení zákona je stejná. Stěžovatel však zaplatil soudní poplatek vylepením kolkové známky v hodnotě 1000 Kč na žalobu, tedy jen za jedno roz- hodnutí jím napadené. Vzhledem k datu podání žaloby (6. 12. 2002) je nutno vy- cházet ze zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění v té době účinném. Za žalobu proti rozhodnutí or- gánu veřejné správy nebo opravný pro- středek proti rozhodnutí orgánu veřejné > 4Bgu. .6 69 správy činil soudní poplatek 1000 Kč (položka 15 sazebníku poplatků). Poplat- ková povinnost vznikla podáním žaloby ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Žalobce je veřejnou obchodní spo- lečností, tedy právnickou osobou ($ 56 odst. 1 obchodního zákoníku), která má povinnost zapsat se do obchodního rejst- říku [$ 3 odst.1 písm. a) obch. zák.]. Ža- lobce, jako osoba zapsaná v obchodním rejstříku,je podnikatelem a je povinen za- pisovat do obchodního rejstříku své sku- tečné sídlo. Skutečným sídlem je adresa místa, z něhož je právnická osoba svým statutárním orgánem řízena. V obchod- ním rejstříku je žalobce zapsán se sídlem: Š., ulice T. č. 29, již od 28. 12. 2000. Toto své sídlo uvedl i v žalobě podané u Kraj- ského soudu v Ostravě a toto sídlo uvádí i v kasační stížnosti proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravě. Žád- né jiné sídlo stěžovatel ani netvrdí, ani ta- kové sídlo z obsahu spisu Krajského sou- du v Ostravě nevyplývá. Jestliže tedy Krajský soud v Ostravě doručoval výzvu k zaplacení soudního poplatku žalobci na uvedenou adresu v Š.a uvedl správně i název žalobce jako právnické osoby, postupoval správně. Tvrzení žalobce v kasační stížnosti, že v době doručování napadeného usne- sení Krajského soudu v Ostravě se v mís- tě doručování nezdržoval, je tvrzením jen účelovým. Krajský soud v Ostravě tím, že výzvu k zaplacení - doplacení soudního poplatku doručoval jak advo- kátovi žalobce, tak samotnému žalobci, vycházel z nálezů Ústavního soudu (na- př II. ÚS 118/02). Protože žalobce soudní poplatek nezaplatil - nedopla- til, postupoval Krajský soud v Ostravě tak,že usnesením ze dne 14.1.2003 vy- loučil rozhodnutí Finančního ředitel- ství v Ostravě ze dne 7. 10. 2002, čj. 8372-2/130/2002, k samostatnému projednání. Postupoval tak v souladu s ustanovením $ 39 odst. 2 s. ř s. Řízení o žalobě proti tomuto rozhodnutí, vedené pod sp. zn. 22 Ca 67/2003, poté Krajský soud v Ostravě zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení $ 47 odst. 1 písm. c) s.ř.s.a $ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Námitka stěžova- tele uvedená v kasační stížnosti, že není jasné, které řízení bylo zastaveno, není důvodná, protože z věci vedené u Kraj- ského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 Ca 553/2002 bylo vyloučeno rozhodnu- tí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 7.10.2002, čj. 38372-2/130/2002, k samo- statnému projednání a tato věc byla nově zapsána pod sp. zn. 22 Ca 67/2003. Není tedy pochyb o tom, že Krajský soud v Os- travě napadeným usnesením zastavil říze- ní o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 7. 10. 2002, čj.38372-2/130/2002. Krajský soud v Ostravě o zastavení ří- zení rozhodl 24.2.2003. Podle $ 9 odst.7 zákona o soudních poplatcích, v jeho znění účinném k 1. 1. 2003, zruší usne- sení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku soud, který usnesení vydal, je-li poplatek ve věcech správního soudnic- tví zaplacen dříve, než usnesení nabylo právní moci. Pokud chtěl žalobce zabrá- nit zastavení řízení pro nezaplacení po- platku, mohl postupovat podle výše uve- deného ustanovení. Neučinil tak však a ani to netvrdí. Tvrzené důvody kasační stížnosti stě- žovatelem nebyly prokázány, a proto Nej- vyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl ($ 110 odst. 1 s.č.s.). (ale)
Veřejná obchodní společnost J. v Š. proti Finančnímu ředitelství v Os- travě o zrušení rozhodnutí žalova- ného, o kasační stížnosti žalobce.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. 9. 2003
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu