k nařízení vlády č. 249/2002 Sb., o podmínkách poskytování příspěvků k hypotečnímu úvěru osobám mladším 36 let, ve znění nařízení vlády č. 32/2004 Sb. Rozhodování o příspěvku k hypotečnímu úvěru je svou povahou rozhodováním o žádosti o dotaci ve smyslu $ 3 písm. a) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pra- vidlech. Soudní přezkum takového rozhodnutí je proto vyloučen podle $ 14 odst. 4 uvedeného zákona.
k nařízení vlády č. 249/2002 Sb., o podmínkách poskytování příspěvků k hypotečnímu úvěru osobám mladším 36 let, ve znění nařízení vlády č. 32/2004 Sb. Rozhodování o příspěvku k hypotečnímu úvěru je svou povahou rozhodováním o žádosti o dotaci ve smyslu $ 3 písm. a) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pra- vidlech. Soudní přezkum takového rozhodnutí je proto vyloučen podle $ 14 odst. 4 uvedeného zákona.
Kasační soud konstatuje, že úvahy měst- ského soudu vycházejí ze závazného právní- ho názoru, který zdejší soud zaujal již ve svém předchozím rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008. Nejvyšší správní soud tak může jen zopakovat, že příspěvky k hypotečnímu úvěru se posky- tují ze státního rozpočtu a představují jednu z forem veřejné podpory, přičemž poskytova- telem těchto příspěvků je žalovaný. Je to po- skytovatel, komu obecně přísluší rozhodnout o tom, jakým způsobem a za jakých podmí- nek budou příspěvky poskytovány. Základ- ním právním rámcem pro postup při posky- tování veřejné podpory jsou $ 14 a násl. 23 2456 rozpočtových pravidel. Nepřenesl-li žalovaný ani smluvně postupem dle $ 9 nařízení vlády č. 249/2002 Sb. svou pravomoc rozhodovat o příspěvcích k hypotečnímu úvěru, je to prá- vě žalovaný, jemuž přísluší o těchto příspěv- cích rozhodovat. Městský soud dovodil, že napadený akt ministra pro místní rozvoj představuje po materiální stránce rozhodnutí správního or- gánu ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s., když se jed- ná 0 akt orgánu veřejné moci, kterým se za- kládají, mění, ruší nebo závazně určují práva a povinnosti stěžovatele. S tímto jeho závě- rem opírajícím se o jazykový a logický výklad $ 65 odst. 1 s. ř. s., $ 14 rozpočtových pravi- del, jakož i $ 3 a $ 4 nařízení vlády č. 249/2002 Sb. se Nejvyšší správní soud zto- tožňuje, a to za situace, kdy tyto závěry měst- ského soudu stěžovatel nenapadá, naopak na tom, že napadeným aktem bylo zasaženo do jeho práv, vystavěl svou argumentaci užitou v kasační stížnosti. Důvodem, pro který městský soud žalobu odmítl, je výslovné vyloučení rozhodnutí o poskytnutí či neposkytnutí dotace vydané- ho podle $ 14 odst. 3 rozpočtových pravidel ze soudního přezkumu, jak je tato výluka ob- sažena v $ 14 odst. 4 téhož zákona. Tento závěr stěžovatel argumentací uži- tou v kasační stížnosti nenapadá, avšak Nej- vyšší správní soud důvody, které vedly kraj- ský soud k tomuto závěru, přezkoumal, vycházeje z dřívějších judikatorních závěrů o tom, že rozsah přezkumu rozhodnutí měst- ského soudu je z povahy věci vymezen pova- hou a obsahem přezkoumávaného rozhodnu- tí - jedná-li se o rozhodnutí, kterým se končí řízení před krajským soudem z důvodu, že není splněna předepsaná procesní, tedy zjed- nodušeně řečeno „vstupní“ a ve své podstatě formální podmínka věcné projednatelnosti žaloby, aniž by se zabývalo meritem, tedy vlastním věcným obsahem žaloby, je na Nej- vyšším správním soudu, aby přezkoumal roz- hodnutí městského soudu z hlediska toho, zda tento soud správně posoudil nesplnění této „vstupní“ podmínky (srov. např. rozsu- dek zdejšího soudu ze dne 5. 1. 2006, čj. 2 As 45/2005-65). 24 Podle $ 3 písm. a) rozpočtových pravidel se pro účely tohoto zákona dotací rozumí „pe- něžní prostředky státního rozpočtu, státních finančních aktiv nebo Národního fondu po- skytnuté právnickým nebo fyzickým oso- bám na stanovený účel“. Stěžovatel žádal v posuzované věci 0 pří- spěvek k hypotečnímu úvěru jako o peněžní prostředky státního rozpočtu poskytované fyzickým osobám na stanovený účel (srov. $ 1 a $ 2 nařízení vlády č. 249/2002 Sb.), proto se ve smyslu $ 3 písm. a) rozpočtových pravidel jedná o žádost o dotaci. Postup při vyřízení takové žádosti upra- vuje $ 14 a násl. rozpočtových pravidel, který v odstavci 3 stanoví poskytovateli (zde žalo- vanému - viz výše) pravomoc o poskytnutí dotace rozhodnout. Ustanovení $ 14 odst. 4 rozpočtových pra- videl však výslovně stanoví, že „[n]a rozhod- nutí podle odstavce 3 se nevztahují obecné předpisy o správním řízení a je vyloučeno je- ho soudní přezkoumání“. Nejvyšší správní soud proto zkoumal, zda právě zmíněné ustanovení vylučující rozhod- nutí o poskytnutí či neposkytnutí dotace ze státního rozpočtu není v rozporu s čl. 36 odst. 2 větou druhou Listiny základních práv a svobod (č. 2/1993 Sb.; dále jen „Listina“), podle kterého nesmí být ze soudního přezku- mu vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí tý- kajících se základních práv a svobod podle Listiny. Dospěl k závěru, že právo na poskytnutí dotace ze státního rozpočtu není žádným ze základních práv chráněných Listinou a není ani součástí práva vlastnit majetek (čl. 11 Lis- tiny), neboť vlastnické právo k peněžním prostředkům představujícím případnou do- taci nabývá příjemce dotace až v okamžiku je- jího poskytnutí. Je-li tedy rozhodnutím podle $ 14 odst. 3 rozpočtových pravidel rozhodo- váno, zda dotace bude či nebude poskytnuta, nezasahuje takové rozhodnutí do již nabyté- ho vlastnického práva. Výluka takového roz- hodnutí ze soudního přezkumu proto podle názoru Nejvyššího správního soudu neodpo- ruje ústavnímu pořádku. SBÍRKA ROZHODNUTÍ NS$ 1/2012 2457 Jakkoli je tedy napadený akt po materiální stránce rozhodnutím, tedy aktem správního orgánu, který zakládá, mění, ruší nebo obec- ně určuje stěžovatelova práva a povinnosti, a stěžovatel tvrdí, že jím byl na svých právech zkrácen ($ 65 odst. 1 s. ř. s.), nelze tento akt v soudním řízení správním přezkoumat, když je ze soudního přezkumu dle $ 14 odst. 4 roz- počtových pravidel vyloučen. Žalobu proti takovému aktu proto nezbývá soudu rozho- dujícímu ve správním soudnictví než odmít- nout podle $ 68 písm. ©) s. ř. s. ve spojení s $ 46 písm. d) s. ř. s. 2457 Řízení před soudem: kompetenční výluka; inspekční zpráva České školní inspekce Školství: inspekční zpráva České školní inspekce k $ 174 odst. 12 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) k $ 65 a násl. soudního řádu správního Inspekční zpráva vyhotovená Českou školní inspekcí podle $ 174 odst. 12 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a ji- ném vzdělávání (školský zákon), není rozhodnutím ve smyslu $ 65-a násl. s. ř. s., a nepodléhá tedy samostatnému přezkumu ve správním soudnictví.
Mgr. Bohdan Ž. proti Ministerstvu pro místní rozvoj o poskytnutí příspěvku, o kasační