5 As 12/2022- 18 - text
5 As 12/2022 - 19 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: E. K., proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/5, Praha, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2021, č. j. 5 A 117/2021 - 17,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 17. 1. 2022 kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti v záhlaví uvedenému usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“). Tímto usnesením městský soud podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 8. 2021, č. j. MSMT-21140/2021-1. Posledně uvedeným rozhodnutím byla posouzena stěžovatelčina žádost o přezkoumání výsledku společné části maturitní zkoušky konané formou didaktického testu z ruského jazyka tak, že žádost není důvodná; žalovaný výsledek didaktického testu potvrdil (stěžovatelka test vykonala s výsledkem „neuspěla“).
[2] Na usnesení městského soudu o odmítnutí podané žaloby reagovala stěžovatelka prostřednictvím obecné zmocněnkyně (Mgr. Magdy Freseové) přípisem, který zaslala městskému soudu dne 12. 12. 2021. V tomto přípise uvedla: „Tímto podávám odvolání do usnesení vydaného zdejším soudem dne 15. 11. 2021 o odmítnutí žaloby…“
[3] Po obdržení tohoto přípisu městský soud stěžovatelku (prostřednictvím obecné zmocněnkyně) vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů sdělila, zda má soud podané odvolání „chápat jako kasační stížnost proti usnesení ze dne 15. 11. 2021, č. j. 5 A 117/2021 - 17, pokud ano, soud Vás odkazuje na text poučení v daném usnesené, kde je popsáno, jakým správným způsobem je třeba při podání kasační stížnosti postupovat“.
[4] Dne 29. 12. 2021 doručila stěžovatelka městskému soudu přípis, ve kterém uvedla: „Tímto žádám o prodloužení lhůty ve správním řízení.“ Následně dne 4. 1. 2022 doručila městskému soudu další přípis, ve kterém uvedla, že podané odvolání lze považovat za kasační stížnost. Současně s tímto sdělením požádala soud „o určení advokáta ex offo“. Po obdržení tohoto přípisu předložil městský soud spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasační stížnosti.
[5] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval naplněním formálních zákonných předpokladů věcného projednání kasační stížnosti. Dospěl však k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.
[6] Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Z § 106 odst. 4 téhož zákona pak vyplývá, že kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
[7] Z obsahu spisu městského soudu Nejvyšší správní soud ověřil, že napadené rozhodnutí, tj. usnesení městského soudu ze dne 15. 11. 2021, č. j. 5 A 117/2021 - 17, o odmítnutí podané žaloby, bylo doručeno obecné zmocněnkyni stěžovatelky v pátek dne 26. 11. 2021. Tímto dnem tedy nastala podle § 40 odst. 1 s. ř. s. skutečnost určující počátek lhůty pro podání kasační stížnosti. Konec dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti pak podle § 40 odst. 2 s. ř. s. připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tedy na pátek 10. 12. 2021. Tento den byl posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti a nejpozději tohoto dne tedy musela být kasační stížnost podána u soudu anebo předána k poštovní přepravě.
[8] Stěžovatelka však zaslala městskému soudu podání, které soud posoudil jako kasační stížnost, prostřednictvím datové schránky až dne 12. 12. 2021. Z uvedeného je tak zřejmé, že kasační stížnost byla podána opožděně.
[9] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud návrh usnesením odmítne, jestliže byl podán opožděně. Jelikož je kasační stížnost stěžovatelky v nyní projednávané věci opožděná, Nejvyšší správní soud ji podle citovaného ustanovení ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
[10] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 3. března 2022
JUDr. Viktor Kučera předseda senátu