5 As 158/2024- 16 - text
5 As 158/2024 - pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Tomáše Herce v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Krajské státní zastupitelství v Praze, sídlem Husova 243/11, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2024, č. j. 39 A 12/2024 16,
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“), kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2024, č. j. SIN 203/2024 3, kterým zamítl stěžovatelovo odvolání proti rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v Kutné Hoře, které částečně vyhovělo jeho žádosti podané dne 28. 12. 2023 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v pozdějším znění. Krajský soud odmítl žalobu stěžovatele z důvodu nepřípustnosti dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení § 68 písm. f) zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) s odůvodněním, že představuje zjevné zneužití práva.
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti žádal ustanovení právního zástupce dle § 35 odst. 10 s. ř. s. a také osvobození od soudního poplatku dle § 36 odst. 3 s. ř. s. O této jeho žádosti rozhodl Nejvyšší správní soud unesením ze dne 20. 6. 2024, č. j. 5 As 158/2024 6 tak, že se žádost o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta zamítá a vyzval stěžovatele, aby splnil poplatkovou povinnost dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k čemuž mu byla stanovena lhůta 15 dní od nabytí právní moci usnesení. Usnesení, které obsahovalo poučení o následcích nevyhovění některé z těchto výzev, bylo stěžovateli doručeno vhozením do schránky dle doručenky typu III. dne 27. 6. 2024 (doručenka na č. l. 9 spisu Nejvyššího správního soudu), přičemž dle § 50 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, „nezastihl li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti“. Usnesení tedy nabylo právní moci dne 27. 6. 2024 a lhůta pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 12. 7. 2024.
[3] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, „nebyl li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek za kasační stížnost neuhradil, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavit. K tomu Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel v určené lhůtě ani nepředložil požadovanou plnou moc udělenou advokátovi, ani neprokázal, že zastoupení advokátem se u něj nevyžaduje.
[4] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 18. července 2024
JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu