I. Pokud krajský soud jednal jako s žalobci s osobami, které v řízení o žalobě pro- ti rozhodnutí správního orgánu vystupovaly pouze jakožto zmocněnci účastníků předcházejícího správního řízení, v jejichž zastoupení měla být žaloba podána, zatí- žil tím řízení před soudem zmatečnostní vadou spočívající v tom, že chyběly pod- mínky řízení ve vztahu k takto nesprávně vymezeným účastníkům [5 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. II. V řízení před správním soudem je zastoupení účastníka více zástupci zároveň nepřípustné, stejně jako další zastoupení obecného zmocněnce dle $ 35 odst. 6 s. ř. s. advokátem či jinou osobou (6 35 odst. 7 s. ř. s.).
I. Pokud krajský soud jednal jako s žalobci s osobami, které v řízení o žalobě pro- ti rozhodnutí správního orgánu vystupovaly pouze jakožto zmocněnci účastníků předcházejícího správního řízení, v jejichž zastoupení měla být žaloba podána, zatí- žil tím řízení před soudem zmatečnostní vadou spočívající v tom, že chyběly pod- mínky řízení ve vztahu k takto nesprávně vymezeným účastníkům [5 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. II. V řízení před správním soudem je zastoupení účastníka více zástupci zároveň nepřípustné, stejně jako další zastoupení obecného zmocněnce dle $ 35 odst. 6 s. ř. s. advokátem či jinou osobou (6 35 odst. 7 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud shledal kasační stíž- nost důvodnou, nikoliv však na základě ka- sačních bodů, jež uplatnil. stěžovatel, neboť dříve, než se jimi mohl Nejvyšší správní soud zabývat, dospěl k závěru, že řízení před kraj- ským soudem trpí vadou spočívající v jeho zmatečnosti, k níž musí Nejvyšší správní soud přihlédnout z úřední povinnosti [$ 103 odst. 1 písm. c) a $ 109 odst. 4s.ř.s.]. © Jak již bylo řečeno, krajský soud považo- val za žalobce v předmětné věci mj. Ing. Vác- lava V. a Viktora P., kteří, jak vyplývá ze správ- ního spisu, nebyli sami k datu vydání žalobou napadeného rozhodnutí vlastníky nemovi- tostí na území sporné honitby, tedy nebyli za daného skutkového stavu sami legitimováni k účasti v předmětném správním řízení ani k podání žaloby proti napadenému správní- mu rozhodnutí. Oba také již ve správním ří- zení uváděli, že v řízení vystupují jakožto spo- leční zmocněnci (tj. zástupci) některých vlastníků přičleňovaných honebních pozem- ků (tj. oprávněných účastníků správního ří- zení), a za tímto účelem předložili na výzvu správního orgánu L. stupně plné moci vysta- vené těmito účastníky řízení. Byť ani v roz- hodnutí správního orgánu I. stupně ani v ža- lobou napadeném rozhodnutí stěžovatele není označení skutečných účastníků řízení, tj. vlastníků honebních pozemků, ani jejich zástupců zcela přesné (mj. výčet takto zastu- povaných účastníků řízení uvedených v roz- hodnutí stěžovatele není zcela shodný s okru- hem osob uvedených na jednotlivých plných mocích založených ve správním spisu), je přesto zřejmé, že správní orgány odlišovaly právě zastupované účastníky řízení, tj. vlast- níky honebních pozemků, a jejich zástupce, tj. Ing. Václava V. a Viktora P., kteří ani nebyli oprávněni podat ve věci odvolání jménem svým, ale opět pouze jménem zastupovaných osob. Je ovšem pochybením správních orgá- nů, že ve správním řízení připustily další za- stoupení Ing. Václava V. a Viktora P., kteří již v řízení sami figurovali jakožto zástupci jme- 378 novaných účastníků řízení, advokátem JUDr. Ladislavem Polákem. Byť tehdy platný správ- ní řád otázku dalšího zastoupení zmocněnce výslovně neupravoval, vyplývá z obecného právního předpisu, tj. z $ 334 odst. 1 občanské- -ho zákoníku, že další zastoupení zmocněnce - fyzické osoby je možné pouze v případě, jeli k tomu zmocněnec výslovně oprávněn v plné moci udělené zmocnitelem. Plné moci obsaže- né ve správním spise vystavené jednotlivými vlastníky pozemků oběma zmocněncům tako- vé výslovné oprávnění neobsahují. Krajský soud v každém případě postavení uvedených zmocněnců a osob jimi zastupo- vaných v řízení o žalobě proti rozhodnutí stě- žovatele vůbec nerozlišoval, když jako s ža- lobci jednal přímo s Ing. Václavem V. a s Viktorem P. s tím, že za jejich společného zástupce považoval advokáta JUDr. Ladislava Poláka. Je pravdou, že Ing. Václav V. a Viktor P. byli jakožto žalobci označeni vedle Honeb- ního společenstva Nová Ves - Mlýnice v zá- hlaví podané žaloby. Naproti tomu se ovšem v II. části žaloby opět výslovně uvádí, že oba jmenovaní jsou zmocněnými zástupci vlastní- ků honebních pozemků, které byly přičleně- ny do honitby Mníšek, přičemž plné moci vy- stavené vlastníky honebních pozemků jsou obsaženy ve správním spise. K žalobě je při- ložena rovněž generální plná moc vystavená dne 29. 3. 2005 Ing. Václavem V. a Viktorem P. JUDr. Ladislavu Polákovi, na níž je uveden dodatek „za vlastníky honebních pozemků“. Je zde tedy rozpor mezi označením žalobců v žalobě a obsahem této žaloby, tento rozpor se ovšem krajský soud nepokusil odstranit, ač tak učinit měl. Pokud by totiž Ing. Václav V. a Viktor P. trvali na tom, že žalobu podali osobně, nikoliv jménem jimi zastupovaných osob a že jsou ve věci naopak sami zastoupe- ni zmíněným advokátem, bylo by nutné žalo- bu ve vztahu k těmto žalobcům odmítnout dle $ 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. jakožto poda- nou osobami k tomu zjevně neoprávněnými, naopak meritorní rozhodnutí ve vztahu k ža- lobě podané těmito osobami by muselo být za této situace z důvodu nedostatku podmí- nek řízení považováno za zmatečné. Pokud by ovšem byla žaloba k příslušné výzvě upřes- něna tak, že Ing. Václav V. a Viktor P. podali žalobu jménem zastupovaných, konkrétně specifikovaných vlastníků honebních pozem- ků, tj. jakožto obecní zmocněnci těchto osob, musel by se krajský soud zabývat tím, zda pl- né moci obsažené ve správním spisu skuteč- ně opravňují Ing. Václava V., resp. Viktora P. k podání žaloby v předmětné věci, případně která ze dvou typů plných močí obsažených ve správním spisu k tomu opravňuje. Pokud by krajský soud dospěl k závěru, že uvedené plné moci k podání žaloby opravňu- jí, musel by pak samozřejmě vycházet z toho, že žalobci v dané věci jsou tito konkrétně spe- cifikovaní vlastníci honebních pozemků, a ni- koliv Ing. Václav V. a Viktor P. V takovém pří- padě by se ovšem musel krajský soud dále vypořádat s $ 35 odst. 7 s. ř. s., který jedno- značně stanoví, že „v téže věcí může mít účastník jen jednoho zástupce. Zástupce mu- sí jednat osobně, nestanoví-li zvláštní zákon výslovně jinak“. Zvláštní úpravu obsahuje pouze zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve vztahu k zastoupení klienta advokátem a možnosti jeho substituce, což na daný pří- pad obecných zmocněnců nedopadá. Uvede- ní žalobci, tj. vlastníci pozemků přičleňova- ných do nově vzniklé honitby, by tedy museli být krajským soudem vyzváni k tomu, aby upřesnili, zda hodlají být v řízení před kraj- ským soudem zastupováni buď Viktorem P., nebo Ing. Václavem V. Není tedy možné, aby byli zastupování oběma zároveň. Zároveň by takto zvolený obecný zmocněnec musel jed- nat osobně, jeho další zastoupení advokátem by bylo nepřípustné. Případně by si samotní žalobci, tj. vlastníci přičleněných pozemků mohli zvolit svým zástupcem přímo advokáta (např. JUDr. Poláka), pak by je ovšem nemohl zároveň zastupovat obecný zmocněnec. V každém případě tedy nemůže obstát dosavadní postup krajského soudu, který, jak již bylo řečeno, jakožto s žalobci jednal -a v přezkoumávaném rozsudku za žalobce označil Ing. Václava V. a Viktora P., čímž říze- ní zatížil zmatečnostní vadou spočívající v tom, že ve vztahu k takto určeným žalob- cům rozhodl, aniž by k tomu byly splněny podmínky řízení, neboť buďto tuto žalobu uvedené osoby podaly, ač k tomu zjevně ne- byly oprávněny, nebo, jak se zdá vyplývat . sobsahu žaloby, krajský soud s nimi jednal ja-, ko s žalobci, ačkoliv takové postavení tyto oso- by v řízení vůbec neměly, a naopak skutečné žalobce krajský soud v řízení opominul. Jen pro úplnost Nejvyšší správní soud do- dává, že na uvedených závěrech nemůže nic změnit ani skutečnost, že o procesní legiti- maci žalobce ad a), tj. Honebního společen- stva Nová Ves - Mlýnice, jehož honitba má mít s honitbou Mníšek společnou hranici, ne- ní pochyb a že nelze zpochybnit ani to, že je tento žalobce v řízení o žalobě zastupován ad- vokátem JUDr. Ladislavem Polákem (soudní Spis sice neobsahuje plnou moc, kterou by Honební společenstvo Nová Ves - Mlýnice zmocnilo JUDr. Poláka k řízení o žalobě, ne- boť Ing. Václav V., ač byl starostou Honební- ho společenstva Nová Ves - Mlýnice, nevysta- vil výše zmiňovanou plnou moc ze dne 29. 3. 2005 jménem tohoto honebního spoléčen- stva, ve správním spisu je ovšem obsažena mj. jiná generální plná moc ze dne 5. 10. 2004, z níž lze přes její nepřesnou formulaci vyvo- dit, že ji JUDr. Polákovi vystavilo Honebního společenstvo Nová Ves - Mlýnice právě pro- střednictvím svého honebního starosty Ing. Václava V.). Má-li však být vůbec možné pře- zkoumat rozhodnutí krajského soudu z hle- diska podstaty věci, je třeba v každém případě trvat na tom, aby byl okruh všech osob, které podaly předmětnou žalobu, řádně definován a byla vyjasněna i otázka jejich zastoupení. 379 1811 O N—=—ŮŽKK>„“ v V V" 7 L 1811 Řízení před soudem: plná moc udělená advokátovi k $ 64a $ 105 odst. 2 soudního řádu správního k $ 25 odst. 1, $ 28 odst. 1, odst. 6 a $ 28a odst. 1 občanského soudního řádu Plná moc udělená advokátovi k tomu, aby účastníka ve všech právních věcech za- stupoval před soudy, obsahující též výslovné zmocnění k zastupování v řízení 0 ka- sační stížnosti v konkrétní věci, opravňuje advokáta k zastupování v řízení o žalobě podle soudního řádu správního před krajským soudem i poté, kdy původní rozhod- nutí krajského soudu bylo ke kasační stížnosti zrušeno.
a) Honební společenstvo Nová Ves - Mlýnice, b) Ing. Václav V., ©) Viktor P. proti Kraj- skému úřadu Libereckého kraje o uznání honitby, o kasační stížnosti žalovaného.