L. Opatřením proti nečinnosti dle $ 50 správního řádu se řízení přenáší na správní orgán, který by byl jinak oprávněn rozhodnout o odvolání. Byli však k rozhodování dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, příslušným správním úřa- dem ústřední orgán státní správy, je užití atrakčního práva ve smyslu $ 50 správního řádu vyloučeno. II. Vychází-li ustanovení $ 79 s. ř. s. z předpokladu existence procesních prostředků, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu dosud neobsahuje, nelze za tohoto stavu po účastníku správního řízení po- žadovat, aby vyhledával alternativní prostředky pro naplnění hypotézy $ 79 odst. 1 s. ř. s., např. cestou podnětu k postupu dle $ 50 správního řádu. Účastník správního řízení, jež je stiženo nečinností správního orgánu, se může za popsané situace obrátit na soud ihned.
L. Opatřením proti nečinnosti dle $ 50 správního řádu se řízení přenáší na správní orgán, který by byl jinak oprávněn rozhodnout o odvolání. Byli však k rozhodování dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, příslušným správním úřa- dem ústřední orgán státní správy, je užití atrakčního práva ve smyslu $ 50 správního řádu vyloučeno. II. Vychází-li ustanovení $ 79 s. ř. s. z předpokladu existence procesních prostředků, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu dosud neobsahuje, nelze za tohoto stavu po účastníku správního řízení po- žadovat, aby vyhledával alternativní prostředky pro naplnění hypotézy $ 79 odst. 1 s. ř. s., např. cestou podnětu k postupu dle $ 50 správního řádu. Účastník správního řízení, jež je stiženo nečinností správního orgánu, se může za popsané situace obrátit na soud ihned.
Žalobou proti nečinnosti správního orgánu se ve smyslu ustanovení $ 79 266 odst. 1 s. ř. s. může domáhat ten, kdo bez- výsledně vyčerpal prostředky, které pro- cesní předpis platný pro řízení u správní- ho orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. V daném případě jde o objektivní ne- možnost naplnit požadavek právní not- my, tj. ustanovení $ 79 s. ř. s., neboť toto ustanovení vychází z- předpokladu exi- stence procesních prostředků, které dnešní právní řád dosud neobsahuje; je- jich zakotvení bylo předpokládáno v no- vém správním řádu. Jde o zvláštní případ legis imperfectae, totiž normy, jež je nedo- stačující co do právních účinků. Nelze te- dy zatím ani požadovat po účastníku správního řízení, aby vyhledával alterna- tivní prostředky pro naplnění hypotézy ustanovení $ 79 odst. 1 s. ř. s., např. cestou podnětu k postupu dle $ 50 správního řá- du. Účastník správního řízení, jež je stiže- no nečinností správního orgánu, se může za popsané situace obrátit na soud ihned. Navíc postup podle ustanovení 6 50 správního řádu nebylo možno uplatnit vůbec. Opatřením proti nečinnosti dle $ 50 správního řádu se řízení přenáší na správní úřad o jeden stupeň vyšší, tedy na úřad, který by jinak byl úřadem odvo- lacím. Byl-li v dané věci k rozhodování dle zákona č. 229/1991 Sb. příslušným správním úřadem ústřední orgán státní správy, nepřichází postup ve smyslu $ 50 správního řádu v úvahu. (aty)
Radmila K. v Č. proti Ministerstvu zemědělství - Pozemkovému úřadu v Písku o ochranu proti nečinnosti správního orgánu, o kasační stížnosti žalobkyně.