5 As 228/2016- 17 - text
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: J. P., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2016, č. j. 42 A 30/2016 - 30,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od doručení tohoto usnesení.
Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci kasační stížnost, kterou se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 6. 2016, č. j. 2239/DS/2016, JID:87740/2016/KUUK/Píš.
Usnesením č. j. 5 As 228/2016 – 13, ze dne 3. 10. 2016, které bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 4. 10. 2016, byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku a k doplnění kasační stížnosti; ve stanovené lhůtě zaplatil soudní poplatek. Lhůta stanovená pro doplnění kasační stížnosti v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. marně uplynula dne 4. 11. 2016.
Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a konečně také údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Kasační stížnost postrádala argumentaci (tj. konkrétní skutková či právní tvrzení), z níž by bylo zřejmé, co konkrétně stěžovatel usnesení krajského soudu vytýká, Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 37 odst. 5 a § 106 odst. 3 s. ř. s. vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení kasační stížnost doplnil, což neučinil.
Stěžovatel byl současně poučen o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna a nebude tak možné v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítne. Vzhledem k tomu, že stěžovatel kasační stížnost nedoplnil, nezbylo, než kasační stížnost odmítnout. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl - li návrh odmítnut nebo řízení zastaveno.
Stěžovateli se vrací v souladu s § 10 odst. 3 věta třetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích zaplacená soudní poplatek; stěžovateli bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. listopadu 2016
JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu