Ochranu proti nečinnosti správního orgánu nelze odepřít pouze z toho důvodu, že hmotněprávní nárok je povahy soukromoprávní.
Ochranu proti nečinnosti správního orgánu nelze odepřít pouze z toho důvodu, že hmotněprávní nárok je povahy soukromoprávní.
Podle ustanovení $ 2 s. ř. s. poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním právům fyzických i právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon. In fine citovaného paragrafu lze na- lézt důvod, proč lze považovat pravo- moc správního soudu svěřenou mu v ustanovení $ 4 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za autonomní ve vztahu k obecné charakte- ristice soudní ochrany poskytované ve- řejným subjektivním právům fyzických a právnických osob. Je správná úvaha soudu I. stupně o veřejnoprávní povaze procesních práv s důsledky z toho ply- noucími, avšak v tomto případě je roz- hodující zmocnění vykonávat soudní ochranu i v dalších věcech stanovených tímto zákonem, v jednotlivosti tedy roz- hodnout o žalobě proti nečinnosti správního orgánu dle hlavy II dílu 2 soudního řádu správního. Podle $ 79 odst. 1 s. ř. s.se může ten, kdo bezvýsled- ně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního or- gánu stanoví k jeho ochraně proti nečin- nosti správního orgánu, žalobou domá- hat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci sa- mé nebo osvědčení. Z ustanovení $ 68 písm. b) ve spojení s $ 46 odst. 2 s. ř. s. lze dovodit, že jen v ří- zení o žalobě proti již vydanému roz- hodnutí, kterým správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v sou- kromoprávní věci, má být žaloba odmítnu- ta a žalobce odkázán na podání nové žalo- by podle části páté občanského soudního řádu, ve znění účinném k 1. 1. 2003, avšak pravidla pro řízení proti nečinnosti takový ani žádný podobný důvod nepřípustnosti žaloby neobsahují (shodně i rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, čj. 1 Ans 1/2003-48). Nejvyšší správní soud uzavírá, že ochranu proti nečinnosti nelze odepřít pouze z toho důvodu, že hmotněprávní nárok je povahy soukromoprávní. Bude na soudu I. stupně, aby v dalším řízení posoudil oprávněnost stěžovatelova po- žadavku podle zásad uvedených v usta- novení $ 79 a násl. s. ř. s. Soud podepsa- ný se touto otázkou neměl důvod zabývat, neboť pro jeho rozhodnutí to nebylo zapotřebí. Nejvyšší správní soud dospěl k závě- ru o důvodnosti kasační stížnosti ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. €) s. ř. s., a pro- to usnesení soudu L. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v němž tento soud o předmětu žaloby pojedná a roz- hodne i o náhradě nákladů řízení o ka- sační stížnosti ($ 110 odst. 1, 2 s. ř. s.). (ovo)
Petr R. v P. proti Ministerstvu zemědělství - Pozemkovému úřadu Karlovy Vary o ochranu proti nečinnosti, o kasační stížnosti žalobce.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru o důvodnosti kasační stížnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., a proto usnesení soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v němž o předmětu žaloby pojedná a rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 1, 2 s. ř. s.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).
V Brně dne 14. 7. 2004
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu