zákonů**) Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě nemá oprávnění závazně regulovat ceny zboží dodávaného jejími členy, může však vydá- vat ceníky a honorářové řády doporučujícího charakteru [$ 23 odst. 6 písm. j) záko- na č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolá- ní autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavběl.
zákonů**) Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě nemá oprávnění závazně regulovat ceny zboží dodávaného jejími členy, může však vydá- vat ceníky a honorářové řády doporučujícího charakteru [$ 23 odst. 6 písm. j) záko- na č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolá- ní autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavběl.
C.) Stěžovatelka dále namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem [$ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Nezpochybnila závěr krajské- ho soudu, že její jednání (schválení Výkono- vého a honorářového řádu) je principiálně protisoutěžním jednáním ve smyslu $ 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže, ale brojila proti závěru, že se na předmětné jed- nání nevztahuje výjimka stanovená zákonem o výkonu povolání, která by jí takové jednání umožnila. V této souvislosti namítla nespráv- né posouzení $ 23 odst. 6 písm. j) a $ 25 odst. 4 písm. b) zákona o výkonu povolání. Nejvyšší správní soud konstatuje, že z tex- tu $ 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu po- volání, podle nějž do působnosti stěžovatelky patří vydávat ceníky a honorářové řády, nelze dovodit postavení stěžovatelky jako reguláto- ra závazných cen zboží dodávaného jejími členy. Takovou výjimku z pravidla tvorby cen na tržních principech by musel zákon stano- vit výslovně a tak, aby o jeho zmocnění stěžo- vatelky k závazné cenotvorbě na příslušném trhu nebyly žádné pochybnosti. Z textu $ 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání však lze bezpochyby dovodit oprávnění stě- žovatelky vydávat ceníky a honorářové řády týkající se zboží dodávaného jejími členy, jak- koliv nemohou být pro její členy závazné, tzn. mají pouze doporučující charakter. Závěr krajského soudu, že dikce citovaného ustano- vení se může blížit oprávnění stěžovatelky publikovat pouze zpětně přehled cen již ur- čených jednotlivými členy sdružení, je nutno odmítnout jako účelový. Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s názorem krajského sou- du, že úkon sdružení soutěžitelů vůči jeho členům, z nějž vyplývá snaha o unifikaci cho- vání určitého okruhu soutěžitelů (kteří jsou členy sdružení), aniž by z něj musela vyply- nout jeho závaznost, má principiálně proti- soutěžní charakter. Je nepochybné, že vydání - byť nezávazného (doporučujícího) - Výko- nového a honorářového řádu stěžovatelkou je úkonem způsobilým narušit Covlivnit) hos- podářskou soutěž na předmětném relevant- ním trhu. Vzhledem k zákonnému oprávnění stěžovatelky podle $ 23 odst. 6 písm. j) záko- na o výkonu povolání však stěžovatelku nelze za takový úkon sankcionovat. Případným ne- žádoucím protisoutěžním dopadům $ 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání na soutěž na předmětném relevantním trhu ne- lze bránit účelovým restriktivním výkladem tohoto ustanovení, jaký v posuzované věci provedl žalovaný a posléze i krajský soud. Je totiž oprávněním pouze zákonodárce, zda stávající zákonnou úpravu změní či nikoli. Ustanovení $ 25 odst. 4 písm. b) zákona o vý- konu povolání, podle nějž valná hromada, po- př. shromáždění delegátů, schvaluje řády Ko- mory, mj. honorářový, jehož se stěžovatelka v této souvislosti dovolává jako podpůrného argumentu, nestanoví (nerozšiřuje) působ- nost stěžovatelky, ale toliko určuje, kterému z orgánů stěžovatelky je zákonem svěřena pravomoc ke konkrétním úkonům v rámci působnosti stěžovatelky. Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že krajský soud nesprávně posoudil právní otáz- ku, když dovodil, že z $ 23 odst. 6 písm. j) zá- kona o výkonu povolání nevyplývá výjimka, která by předmětné jednání stěžovatelky (schválení Výkonového a honorářového řá- du) vyňala z generálního zákazu dohod naru- šujících hospodářskou soutěž podle $ 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže. 1446 Politické strany: pozastavení činnosti pro nepředložení výroční finanční zprávy k $ 14 odst. 1 a $ 18 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v po- litických hnutích, ve znění zákona č. 117/1994 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 296/1995 Sb., zákona č. 322/1996 Sb. a zákona č. 340/2000 Sb. (v textu též „zákon o politických stranách“) Jestliže politická strana předloží výroční finanční zprávu pouze Nejvyššímu správnímu soudu, nemůže tato skutečnost znamenat splnění zákonné povinnosti ve smyslu $ 18 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v po- litických hnutích. Soudu v takovém případě nepřísluší přijímat výroční finanční zprávy politických stran a věcně je hodnotit (aniž by předtím byly předloženy Po- 1446 slanecké sněmovně), a tak obcházet zákonem daný postup či dokonce nahrazovat činnost Poslanecké sněmovny.
Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě proti Úřadu pro