5 As 7/2026- 6 - text
5 As 7/2026 -
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2025, č. j. 9 A 94/2025 30,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) požádal dne 25. 3. 2025 Okresní soud v Kolíně (dále jen „okresní soud“) jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o poskytnutí následujících informací: 1. o důvodu vedení řízení z roku 1978 pod sp. zn. 22 P 88/2000 u okresního soudu a důvodech nečinnosti soudu, o objasnění podvodu se znaleckým posudkem soudního znalce Flanera v řízení vedeném pod sp. zn. 22 P 88/2000, o důvodu vyvolání řízení o zbavení svéprávnosti žadatele (stěžovatele), 2. o soudcích, kteří se na řízení o zbavení svéprávnosti (22 Nc 614/2005) podíleli a o zaslání písemnosti Policejního prezidia z 6. 10. 2005.
[2] Dne 1. 4. 2025 vydal okresní soud rozhodnutí o odmítnutí uvedené žádosti, které žalovaný k odvolání stěžovatele v rozsahu žádosti pod bodem 1. potvrdil a v rozsahu týkajícím se žádosti pod bodem 2. rozhodnutí okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Po novém posouzení žádosti o poskytnutí informací okresní soud znovu žádosti nevyhověl a rozhodnutím ze dne 20. 6. 2025, č. j. 27 Si 63/2025 19, žádost odmítl. Žalovaný rozhodnutím ze dne 22. 7. 2025, č. j. MSP 399/2025 OSV OSV/6, prvostupňové rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.
[3] Usnesením ze dne 12. 12. 2025, č. j. 9 A 94/2025 30, Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) řízení o žalobě podané stěžovatelem proti tomuto rozhodnutí žalovaného zastavil z důvodu toho, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek.
[4] Proti usnesení městského soudu podal stěžovatel kasační stížnost. Kasační stížnost byla doručena Nejvyššímu správnímu soudu dne 20. 1. 2026, a to prostřednictvím městského soudu, jemuž byla kasační stížnost doručena stěžovatelem osobně dne 14. 1. 2026. Rozhodnutí městského soudu bylo stěžovateli doručeno dne 17. 12. 2025 poštou do vlastních rukou (viz stěžovatelem podepsaná doručenka č.l. 30 spisu městského soudu).
[5] Dle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (doručení rozhodnutí). Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví li tento zákon jinak.
[6] V nyní projednávané věci lhůta pro podání kasační stížnosti uplynula ve středu 31. 12. 2025. Stěžovatel podal kasační stížnost osobně u městského soudu dne 14. 1. 2026, tedy zjevně až po uplynutí lhůty pro její podání. Soud proto podle § 120 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 29. ledna 2026
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu