České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), v původním znění © Pro spolehlivé posouzení otázky, zda výzva k pohovoru byla řádně doru- čena uložením u držitele poštovní licence a marným uplynutím lhůty dle $ 24 odst. 2 správního řádu (pokud se adresát v místě pobytu zdržoval), ne- bo uložením a oznámením v příslušném azylovém zařízení podle $ 24 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (pokud se zde adresát nezdržoval), musí správní orgán postavit najisto, zda se žadatel o azyl v místě pobytu zdržoval v době, v.níž pracovník držitele poštovní licence učinil pokus o doručení výzvy k pohovoru. 618
Podle $ 25 písm. d) zákona o azylu se řízení o azylu zastaví, jestliže se žadatel o udělení azylu bez vážného důvodu opakovaně nedostavuje k pohovoru ($ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informa- ce nezbytné pro spolehlivé zjištění sku- tečného stavu věci a na základě dosud zjištěných skutečností nelze rozhodnout. Za vážný důvod ve smyslu citovaného ustanovení by bylo nutno považovat, po- kud by žadatel o. udělení azylu nebyl k pohovoru. řádně předvolán ve smyslu $ 24 zákona o azylu a $ 24 správního řádu.
Podle $ 24 zákona o azylu, ve znění platném k 31. 1. 2002, tedy v době doru- čování výzev k pohovoru; se všechny pí- semnosti doručují účastníkovi řízení (dnes uchazeči o udělení azylu) do vlast- ních rukou v místě, kde je evidován jeho pobyt. Pokud se účastník řízení v místě doručení písemnosti nezdržuje a jeho pobyt není znám, uloží se písemnost ur- čená do vlastních rukou účastníka řízení v přijímacím nebo pobytovém středisku, 620 které je nejblíže místu evidovaného po- bytu, po dobu 15 dní a oznámení o jejím uložení se vyvěsí na místě obvyklém.
Po- slední den lhůty se považuje za den do- ručení písemnosti, i když se účastník o jejím uložení nedozvěděl. Ustanovení $ 24 zákona o azylu v uvedeném znění je nutno považovat za speciální k $ 24 správního řádu, upravujícímu doručová- ní písemností do vlastních rukou ve správním řízení obecně. Jestliže žalovaný ani k rozkladu stěžo- vatele nezkoumal, zda se stěžovatel v místě pobytu zdržoval v okamžiku, kdy pracovník držitele poštovní licence uči- nil pokus o doručení obou výzev k po- hovoru, nemohl spolehlivě posoudit otázku jejich řádného doručení buď ulo- žením u držitele poštovní licence a mar-.
ným uplynutím lhůty dle $ 24 odst. 2 správního řádu (pokud se adresát v místě pobytu zdržoval), nebo uložením a ozná- mením v příslušném azylovém zařízení podle $ 24 odst. 2 (pokud se zde adresát nezdržoval). S ohledem na výše uvedené tak nebyla posouzena ani otázka existen- ce vážného důvodu k opakovanému ne- dostavení se stěžovatele k pohovoru ve smyslu $ 25 písm. d) zákona o azylu. Stejně tak pochybil Městský soud v Pra- ze, když se nezabýval otázkou řádného do- ručení obou výzev k ústnímu pohovoru ve smyslu $ 24 zákona o azylu a $ 24 správní- ho řádu, oba ve znění platném v době do- ručování, tedy v srpnu až říjnu 2001.
Na výše uvedené nemá vliv tvrzení stěžovatele v kasační stížnosti, podle nějž místem jeho pobytu byla Praha 4, ulice S. K tomuto tvrzení Nejvyšší správ- ní soud s ohledem na ustanovení $ 109 odst. 4 s. ř. s. nepřihlédl. (ovo)
Pavel D. (Běloruská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o ka-