Délku lhůty k opravě nebo odstranění vad podání podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. (resp. vad žaloby podle $ 72 odst. 1 s. ř. s.) zákon nestanoví; určí ji soud tak, aby byla přiměřená okolnostem konkrétního případu, tj. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit. Námitka podatele, že tato Ihůta nesmí být kratší než dvouměsíční Ihůta pro podání žaloby stanovená v 6 72 odst. 1 s. ř. s., nemá oporu v žádném ustanovení soudního řádu správního.
Délku lhůty k opravě nebo odstranění vad podání podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. (resp. vad žaloby podle $ 72 odst. 1 s. ř. s.) zákon nestanoví; určí ji soud tak, aby byla přiměřená okolnostem konkrétního případu, tj. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit. Námitka podatele, že tato Ihůta nesmí být kratší než dvouměsíční Ihůta pro podání žaloby stanovená v 6 72 odst. 1 s. ř. s., nemá oporu v žádném ustanovení soudního řádu správního.
Nejvyšší správní soud zkoumal, zda je dán důvod kasační stížnosti uplatněný žalobcem a spočívající v tom, že krajský soud napadeným usnesením porušil ustanovení $ 37 odst. 5 s. ř. s. tím, že ža- lobci stanovil Ihůtu k doplnění - opravě podání v délce dvou týdnů od doručení. Vrchní soud v Praze o žalobcově opravném prostředku nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle článku II zákona č. 519/2002 Sb. převzal tuto věc k další- mu řízení a rozhodnutí krajský soud, v jehož obvodu byl žalobce v den podání žaloby, resp. žadatel o udělení. azylu v den předložení opravného prostřed- ku, Ministerstvem vnitra soudu hlášen k pobytu. Přípisem ze dne 2. 1. 2003 po- stoupil Vrchní soud v Praze věc Krajské- mu soudu v Ústí nad Labem. Protože ža- lobcovo podání označené jako opravný prostředek proti rozhodnutí žalované- ho, které je od 1. 1. 2003 nutno považo- vat za žalobu proti rozhodnutí žalované- ho, nemělo náležitosti stanovené v $ 71 odst. 1 s. ř. s., vyzval krajský soud žalobce usnesením ze dne 23. 1. 2003 k odstra- nění vad podání ze dne 8. 7. 2002 tak, aby bylo v souladu s ustanovením $ 71 odst. 1 písm. d), e), £) s. ř. s., tj. aby žalob- ce vytyčil žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, aby označil, ja- ké důkazy k prokázání svých tvrzení po- žaduje provést, a aby navrhl výrok roz- sudku. Krajský soud žalobci stanovil lhůtu k odstranění vad podání v délce dvou týdnů od doručení usnesení. Sou- časně žalobce poučil o tom, že nebudou-li ve stanovené lhůtě potřebné náležitosti doplněny, a vady podání tak odstraněny, soud opravný prostředek (žalobu) usne- sením odmítne. Toto usnesení bylo do- ručeno žalobci dne 3. 3. 2003. © Žalobce nezpochybňuje to, že usne- sení mu bylo doručeno. Ve stanovené lhůtě však žalobce vady podání - žaloby neodstranil. Ani tuto skutečnost žalobce nezpochybňuje. O tom, že žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 6. 2002 nemá náležitosti stanovené v 6 71 odst. 1 s. Ť. s., nevznikají ani v Nejvyšším správ- ním soudu žádné pochybnosti. Nevzni- kají v něm pochybnosti ani o tom, že o žalobcově podání nebylo možno v ří- zení pokračovat právě pro nedostatek 745 301 jeho náležitostí podle ustanovení $ 71 odst. 1 s. ř. s. Krajský soud proto správně postupoval podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. Po- dle.něho vyzve předseda senátu usnese- ním podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno av řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením od- mítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve vý- zvě poučen. Z ustanovení $ 37 odst. 5 s. ř. s tedy plyne, že k opravě nebo od- stranění vad podání je třeba stanovit lhů- tu. Není určeno, jak dlouhá má tato lhůta být. Mělo by jít o lhůtu, která je přiměře- ná tomu, aby v ní mohl podatel vady po- dání odstranit nebo opravit. Nejvyšší správní soud za takovou lhůtu považuje lhůtu stanovenou krajským soudem, te- dy lhůtu dvou týdnů od doručení usne- sení. Lhůtu podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. nelze zaměňovat s lhůtou pro podání žaloby podle $ 72 odst. 1 s. ř. s., neboť $ 72 odst. 1 s. ř. s. stanoví, že žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písem- ného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvlášt- ní zákon lhůtu jinou. Protože žalobce lhůtu stanovenou kraj- ským soudem v usnesení ze dne 23. 1. 2003 nesplnil a neodstranil vady svého podání - žaloby proti rozhodnutí žalova- ného - a pro tento nedostatek nebylo možno v řízení pokračovat, postupoval krajský soud správně v souladu s $ 37 odst. 5 s. ř. s. a řízení o takovém podání žalobce usnesením odmítl poté, co ža- lobce v usnesení ze dne 23. 1. 2003 o možnosti takového postupu poučil. (ale)
Vladimir D. (Ukrajina) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stíž- nosti žalobce.