x: ké republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb. Ze skutečnosti, že při nelegální činnosti se žadatel o azyl dostal do styku s muslimskými skupinami a sám je ateistou, nelze bez dalšího dovozovat pronásledování z důvodu náboženství ve smyslu $ 12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a to ani když se žadatel nyní takovýchto skupin obává proto, že by se mu mohly mstít z příčin, jejichž původ leží právě ve spolupráci při nezá- konných obchodech. M
Poskytnutí azylu je zcela specifickým důvodem pobytu cizinců na území Čes- ké republiky a nelze je zaměňovat s jiný- mi legálními formami pobytu cizinců na území České republiky, jak jsou uprave- ny např. v zákoně č. 326/1999 Sb., o po- bytu cizinců na území České republiky. Dle $ 12 zákona o azylu se azyl cizinci udělí, bude-li v řízení o udělení azylu zjištěno, že cizinec je pronásledován za uplatňování politických práv a svobod nebo má odůvodněný strach z pronásle- dování z důvodu rasy, náboženství, ná- rodnosti, příslušnosti k určité sociální skupině, nebo pro zastávání určitých po- - litických názorů ve státě, jehož občan- ství má, nebo v případě, že je osobou bez státního občanství, ve státě jeho posled- ního trvalého bydliště.
Podle $ 13 záko- na o azylu se rodinnému příslušníkovi azylanta, jemuž byl udělen azyl podle $ 12 nebo $ 14, v případě hodném zvlášt- ního zřetele udělí azyl za účelem slouče- ní rodiny, i když v řízení o udělení azylu nebude v jeho případě zjištěn důvod pro udělení azylu podle $ 12. Podle $ 14 zá- kona o azylu platí, že pokud v řízení o udělení azylu nebude zjištěn důvod pro udělení azylu podle $ 12, lze v přípa- dě bodném zvláštního zřetele udělit azyl: z humanitárního důvodu. Jak. vyplynulo ze správního spisu, správní orgány obou stupňů v řízení zkoumaly, zda ve stěžovatelově případě nebyly dány důvody pro udělení azylu ze všech shora uvedených důvodů, jak je zá- kon postupně stanoví.
Podle $ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. mů- že být důvodem pro podání kasační stíž- nosti i nezákonnost spočívající v ne- správném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Podle $ 75 s. ř. s. vychází soud při pře- zkoumání rozhodnutí. ze. skutkového a právního stavu, který tu byl v době roz- hodování správního orgánu, a přezkou- mává napaděné výroky rozhodnutí v.me- zích žalobních bodů. Kasační soud pak ve smyslu $ 109 odst. 4 s. ř. s. nepřihlíží ke skutečnostem, které stěžovatel uplat- nil poté, kdy bylo vydáno napadené roz- hodnutí.
. Především je třeba zdůraznit, že dů- vod, který uvádí stěžovatel v podané ka- sační stížnosti, staví na skutečnostech, které nebyly v průběhu celého správní- ho ani soudního řízení zmíněny a tvoří z tohoto pohledu novum ve smyslu $ 109 odst. 4 s. ř. s. Stěžovatel zcela po- míjí důvody, které prve sdělil a na nichž setrval v průběhu celého dosavadního řízení, totiž že má problémy s násilnický- mi skupinami; ovšem důvod, pro nějž se tak děje, a to nezdařený pokus vyvézt taj- ně zboží do ciziny, zcela v kasační stíž- nosti zastírá.
Zmínka o muslimských skupinách, které se údajně zabývají i zá- važnou trestnou činností, je jistě vhod- ným tématem naneseným k tomu, aby soud zbystřil pozornost, ovšem nikoliv „bezúčelně soud uvádí fakt, že stěžovatel se k žádné víře nehlásí a pokud se sho- dou okolností při pokusu vyvést věci ne- „legálně do ciziny dostává do kontaktu právě se skupinami, jejichž příslušníci jsou muslimové, není žádný důvod z to- ho bez dalšího činit závěr o jeho proná- sledování ve smyslu $ 12 zákona o azylu. Za popsaného skutkového stavu, který soud nevidí reálně zpochybněn ani způ- sobem, jakým tyto skutečnosti stěžova- tel v kasační stížnosti popsal, nesvědčí nic pro to, že by krajský soud nesprávně posoudil některou právní otázku; stěžo- vatel však ve skutečnosti napadá nedo- statečně zjištěný skutkový stav ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. b) s.ř.
s., neboť uvádí, že nebyly vyčerpány všechny možnosti ke zjištění skutečného stavu stěžovatelo- va ohrožení na životě v Bulharsku a váž- nost jeho obav. Ovšem ať je tomu jakko- liv, soud zůstává na tom, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně a nebylo důvodu jej dále doplňovat, neboť byly k dispozici informace, jež stěžovatel opakovaně tvr- dil. Správní orgán z nich vyšel a náležitě rozepsal v důvodech svého rozhodnutí a také zcela adekvátně aplikoval citovaná ustanovení zákona o azylu, totiž že za da- né situace není žádný důvod k tomu, aby stěžovateli byl udělen azyl podle $ 12 zá- kona o azylu.
Rovněž tak nebyly žádné objektivní skutečnosti, které by svědčily pro udělení azylu za účelem sloučení ro- diny, a jak bylo shora poznamenáno, 627 593 správní orgán se také vypořádal s tím, že neshledává důvod pro udělení azylu z hu- manitárních důvodů. Jeho rozhodnutí udělit či neudělit azyl z těchto důvodů v závěru nelze ani podrobit soudnímu, resp. ústavnímu přezkumu (IV. ÚS 532/02). Covo) Vada řízení před správním orgánem jako důvod kasační stížnosti k 651 odst. 1 a $ 103 odst. 1 písm. b) soudního řádu správního Za vadu řízení před správním orgánem ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. b) s.
ř. s. nelze považovat skutečnost, že pracovník azylového zařízení stěžova- telce v průběhu řízení před soudem - podle stěžovatelčina mínění - ne- přesně interpretoval obsah výzvy krajského soudu podle ustanovení 6 51 odst. 1 s. ř. s.
Martin S. (Bulharská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o ka- sační stížnosti žalobce.