5 Azs 53/2005- 49 - text
č. j. 5 Azs 53/2005 - 49
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: I. K., zast. opatrovníkem Bc. D. B., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, 170 34, o udělení azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2004, č. j. 63 Az 62/2004 - 13,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2004, č. j. OAM-708/VL-20-16-2004 byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná. Usnesením Krajského soudu v Ostravě shora bylo řízení o žalobě zamítnuto z důvodu jejího zpětvzetí podle § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.).
Proti rozhodnutí krajského soudu byla podána v zákonné lhůtě dle § 106 odst. 2 s. ř. s., kasační stížnost, v níž žalobce – stěžovatel tvrdil, že zpětvzetí žaloby napsal, ale podle diktátu pracovnice PoS v S. a na základě nesprávného poučení o následcích tohoto úkonu. Toto tvrzení vedoucí zmíněného pobytového střediska odmítla. Stěžovatel však nedoložil plnou moc pro zástupce ve smyslu požadavku § 105 odst. 2 s. ř. s., podle něhož stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo k odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
Uvedený nedostatek podmínek řízení spočívající v povinném zastoupení stěžovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. byl Nejvyšším správním soudem shledán, když nebyl ani na výzvu Krajského soudu v Ostravě odstraněn (§ 37 odst. 5 s. ř. s.), dokonce nebylo možno se ani se stěžovatelem kontaktovat na jím udané adrese; podle sdělení Policie ČR ze dne 26. 10. 2005 stěžovatel opustil Českou republiku dne 11. 7. 2004. Proto krajský soud přistoupil k ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu.
Po té kdy byla i výzva k odstranění shora uvedené vady doručena tomuto opatrovníkovi a zůstala bez odezvy, nelze v řízení o kasační stížnosti dále pokračovat, když k dnešnímu dni vytknutá vada spočívající v nezastoupení kvalifikovaným zástupcem ve smyslu uvedených požadavků zákona odstraněna nebyla. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost dle § 46 odst. 1 písm. a) odmítl, aniž by se zabýval její věcnou důvodností. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s.
ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 27. května 2005
JUDr. Václav Novotný předseda senátu