5 Azs 98/2006- 51 - text
č. j. 5 Azs 98/2006 - 51
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: V. B., zast. opatrovníkem Mgr. M. H., justičním čekatelem KS v Hradci Králové, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 2. 2005, č. j. OAM-2612/VL-07-K03-2004, o udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2005, č. j. 30 Az 13/2005 - 21,
I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 25. 11. 2005, č. j. OAM-2612/VL-07-K03-2004 nebyl žalobci z důvodu nesplnění podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) udělen azyl v České republice. Současně bylo žalovaným rozhodnuto, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 8. 3. 2005 žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, kterou onen soud rozsudkem shora označeným zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel kasační stížnost, kterou se domáhal jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení.
Kasační stížnost byla krajským soudem po provedení úkonů podle § 108 s. ř. s. předložena dne 16. 6. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 27. 7. 2006 adresovaným Nejvyššímu správnímu soudu vzal stěžovatel podanou kasační stížnost zpět. Listina je podepsána stěžovatelem. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzoval pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením řízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 22. srpna 2006 JUDr. Václav Novotný předseda senátu