5 Nd 270/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený v senátě složeném z
předsedy senátu JUDr. Františka Púryho a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr.
Jindřicha Urbánka v právní věci žalobce: KB a. s., proti žalovaným: 1. Č. o. a
v.s., a. s., a 2. JUDr. Ing. Z. Z., oba žalovaní zastoupeni JUDr. P. G.,
advokátem, o zaplacení částky 1 114 242,50 DEM s příslušenstvím a odměnou,
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 50/2001,
rozhodl o návrhu žalovaných na přikázání věci jinému soudu z důvodu
vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc žalobce KB a. s., proti žalovaným 1. Č. o. a v. s., a. s., a 2.
JUDr. Ing. Z. Z., vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 50/2001,
s e n e p ř i k a z u j e Krajskému soudu v Brně.
Návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu podaným u bývalého
Krajského obchodního soudu v Praze dne 6. 10. 2000 se žalobce domáhá proti
žalovaným zaplacení směnečné sumy ve výši 1 114 242,50 DEM s příslušenstvím a s
odměnou, a to ze směnky ze dne 30. 6. 1999. Věc je nyní vedena u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 50/2001. Uvedenému návrhu Městský soud v Praze
vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 25. 4. 2001, sp. zn. 50 Cm 50/2001.
Proti citovanému směnečnému rozkazu podali oba žalovaní námitky, v
nichž zároveň navrhli podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázat tuto věc z důvodu
vhodnosti Krajskému soudu v Brně. Vhodnost přikázání spatřují žalovaní v tom,
že v obvodu Krajského soudu v Brně mají oba sídlo, resp. bydliště.
Žalobce vyjádřil nesouhlas s navrhovanou delegací, byť návrh žalovaných
pochopil jako námitku místní nepříslušnosti.
Nejvyšší soud České republiky jako soud ve smyslu § 12 odst. 3 o. s. ř.
společně nadřízený Městskému soudu v Praze, který věc dosud projednává, a
Krajskému soudu v Brně, kterému je věc navrhována k projednání, uvedený návrh
žalovaných projednal a zjistil, že není důvodný. Z dosud shromážděného
spisového materiálu je nepochybné, že soudem věcně a místně příslušným k
projednání podaného návrhu je Městský soud v Praze [§ 9 odst. 3 písm. p), § 87
písm. e) o. s. ř.].
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož
stupně z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé, ovšem musí jimi
být podložen závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána
hospodárněji a rychleji. Postup podle citovaného ustanovení představuje výjimku
ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Tato
zásada je i ústavně garantována v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních
práv a svobod. Z toho je zřejmé, že skutečnosti, o které se přikázání věci
jinému soudu opírá, musí mít výjimečnou povahu i závažnost, tak aby byl
odůvodněn průlom do uvedené ústavní zásady. V posuzovaném případě však žádný
takový důvod zjištěn nebyl a z návrhu žalovaných ani nelze dovodit, že by snad
projednání a rozhodnutí věci Krajským soudem v Brně bylo z obecného hlediska
vhodnější, hospodárnější a rychlejší.
V této souvislosti nelze přehlédnout, že místní příslušnost Městského soudu v
Praze byla založena ustanovením § 87 písm. e) o. s. ř. Podle tohoto zákonného
ustanovení je místně příslušným také soud, v jehož obvodu je platební místo,
uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru. Jde o
příslušnost danou na výběr, přičemž výběr přísluší žalobci. Uvedená zákonná
úprava tedy nepochybně sleduje zajištění co nejúčelnějšího a nejhospodárnějšího
projednání nároku, uplatňovaného v daném případě ze směnky, a preferuje možnost
jeho kvalifikovaného posouzení tím soudem, v jehož obvodu je platební místo.
Tento zájem je natolik intenzivní, že má případně přednost i před příslušností
určenou podle místa sídla (bydliště) žalovaných ve smyslu § 84, § 85 odst. 1, 3
a § 85a o. s. ř. Vzhledem k tomu by přikázání věci jinému soudu muselo být
opřeno o skutečně vážné důvody, které brání dosažení uvedeného záměru u
příslušného soudu, ale takové důvody nelze spatřovat jen v samotné skutečnosti,
že žalovaní mají sídlo, resp. bydliště v obvodu jiného soudu. Vždyť s tím zákon
přímo počítá, když stanoví příslušnost danou na výběr podle § 87 o. s. ř.
odchylně od obecného soudu žalovaného, určeného právě jeho sídlem (bydlištěm).
Při posuzování podmínek vhodnosti delegace předmětné věci jinému soudu
nebylo možné odhlédnout ani od negativního stanoviska žalobce, který s delegací
nesouhlasí. Pozice žalobce by se přikázáním věci Krajskému soudu v Brně rovněž
zhoršila, a to především co do dostupnosti tohoto soudu z důvodu jeho podstatně
větší vzdálenosti od sídla žalobce.
Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud České republiky
rozhodl o návrhu žalovaných na delegaci vhodnou v této věci tak, že se věc
Krajskému soudu v Brně nepřikazuje.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. října 2001
Předseda senátu
JUDr. František P ú r y