5 Nd 306/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Horáka a soudců JUDr. Františka Púryho a JUDr. Jindřicha Urbánka ve věci péče o
nezletilého L. B., zastoupeného Okresním úřadem v Rychnově nad Kněžnou jako
opatrovníkem, syna R. B., zastoupeného Mgr. I. T., advokátkou, a J. T.,
vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. Nc 517/2000, o
přikázání věci z důvodu vhodnosti t a k t o :
Projednání věci Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou sp. zn. Nc 517/2000 se
nepřikazuje Okresnímu soudu v Hodoníně.
U Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou je pod sp. zn. Nc 517/2000 vedeno
řízení ve věci péče o nezletilého L. B.
Matka nezletilého J. T. dne 1. 6. 2001 navrhla přikázání věci z důvodu
vhodnosti Okresnímu soudu v Hodoníně. Návrh odůvodnila tím, že se jí narodila
dcera K. B., kterou kojí a není schopna cestovat 300 km s malým dítětem.
Zdůraznila, že v České republice by neměla kde přenocovat, přičemž finanční
prostředky jí nedovolují zaplatit si hotel. Okresní soud v Hodoníně se nachází
40 km od S., kde bydlí.
R. B., otec nezletilého, vyjádřil nesouhlas s návrhem na delegaci věci.
Poukázal jednak na značnou vzdálenost z Rychnova nad Kněžnou do Hodonína a dále
na skutečnost, že se stará o nezletilého syna L. B. Také jeho finanční situace
mu neumožňuje zúčastnit se jednání u jiného soudu.
Rovněž kolizní opatrovník nezletilého vyjádřil nesouhlas s navrhovanou delegací
věci. Podle jeho názoru by měl ve věci rozhodovat místně příslušný soud podle
bydliště nezletilého dítěte, tj. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou.
Konstatoval, že otec pečuje o nezletilého syna sám celodenně a není v jeho
možnostech dostavit se na jednání k Okresnímu soudu v Hodoníně. Zdůraznil, že
R. B. je s nezletilým synem na neplaceném ošetřování a pobírá dávku sociální
péče. Proto ani jeho finanční prostředky mu neumožňují cestovat ke vzdálenému
soudu.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně
přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. o
přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému
soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k
tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu,
pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu ve smyslu § 12 odst. 2 o. s.
ř. jsou zpravidla takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší
projednání věci jiným než příslušným soudem.
Takové okolnosti lze sice spatřovat u matky nezletilého J. T., jejíž účast u
Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou značně komplikuje situace po narození
dcery, včetně nedostatku finančních prostředků. V daném případě je však obdobná
situace i u R. B., který celodenně pečuje o nezletilého velmi malého syna a je
rovněž zatížen nedostatkem finančních prostředků nutných k vynaložení na cestu
ke vzdálenému soudu. Pokud by Nejvyšší soud vyhověl návrhu na delegaci věci,
tak by obtíže spojené s účastí u soudního jednání neodstranil, ale pouze by je
přenesl z jednoho účastníka sporu na účastníka jiného. Tato skutečnost znamená,
že od řízení u Okresního soudu v Hodoníně by nebylo možno očekávat rychlejší
nebo hospodárnější projednání věci než u příslušného soudu.
Protože v dané věci nebyly shledány zákonné důvody pro delegaci věci, nebylo
návrhu, s nímž ostatní účastníci nesouhlasili, vyhověno a bylo rozhodnuto tak,
jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. prosince 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jiří H o r á k