5 Nd 427/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. v právní věci
navrhovatelky B. H., proti odpůrci České správě sociálního zabezpečení se
sídlem v Praze 5, Křížová č. 25, o přezkoumání rozhodnutí odpůrce o odnětí
plného invalidního důchodu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Ca
356/97,
o návrhu navrhovatelky na vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci JUDr. L.
V., JUDr. V. N. a JUDr. M. T. z projednávání této věci t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. L. V., JUDr. V. N. a JUDr. M. T. n e j s
o u vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v
Olomouci pod sp. zn. Nao 209/2000.
Ve jiné právní věci týkající se týchž účastníků, projednávané Vrchním soudem v
Olomouci pod sp. zn. 2 Cao 101/2000, navrhovatelka prohlásila, že si nepřeje,
aby senát tohoto soudu ve složení JUDr. L. V., JUDr. V. N. a JUDr. M. T.
rozhodoval v jakékoli její věci. V projednávané právní věci vedené u Krajského
soudu v Brně pod sp. zn. 22 Ca 356/97 pak navrhovatelka vznesla námitku
podjatosti samosoudkyně tohoto soudu JUDr. E. L., která má ve věci rozhodnout.
O této námitce přísluší rozhodnout Vrchnímu soudu v Olomouci pod sp. zn. Nao
209/2000, a to senátu ve výše uvedeném složení. S ohledem na již zmíněné
prohlášení navrhovatelky učiněné vůči tomuto senátu byla věc předložena
Nejvyššímu soudu, aby o něm rozhodl jako o návrhu na vyloučení soudců z
projednávání a rozhodování věci.
Soudci Vrchního soudu v Olomouci, členové senátu, kterých se prohlášení
navrhovatelky týká, JUDr. L. V., JUDr. V. N. a JUDr. M. T. ve svém vyjádření
shodně uvedli, že k věci, k účastníkům ani k zástupci navrhovatelky nemají
žádný vztah, navrhovatelku, jejího zástupce i odpůrce neznají jinak než z
úřední činnosti.
Nejvyšší soud jako soud nadřízený ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř.
projednal prohlášení navrhovatelky jako návrh na vyloučení soudců - členů
uvedeného senátu Vrchního soudu v Olomouci z projednávání a rozhodování
předmětné věci, tj. z rozhodnutí o vyloučení samosoudkyně Krajského soudu v
Brně JUDr. E. L. S ohledem na obsah prohlášení navrhovatelky a na okolnost, že
jiné důvody k vyloučení soudců nepřicházejí v úvahu, považoval Nejvyšší soud
prohlášení navrhovatelky za námitku podjatosti vznesenou vůči soudcům - členům
příslušného senátu Vrchního soudu v Olomouci ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř.
Podle citovaného ustanovení jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní
zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1
Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z
projednávání a rozhodování přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných
důvodů, které mu zcela zjevně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a
spravedlivě. Navrhovatelka však neuvádí žádné konkrétní skutečnosti ve vztahu k
výše jmenovaným soudcům, které by svědčily o tom, že z důvodu jejich vztahu k
věci, k účastníkům či k jejich zástupcům tito soudci nemohou rozhodovat v
souladu se zákonem nestranně a nezaujatě. Důvodem k vyloučení soudce nemohou
být ani okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Pokud tedy soudci Vrchního soudu
v Olomouci JUDr. L. V., JUDr. V. N. a JUDr. M. T. rozhodovali v jiné věci
navrhovatelky, není to zákonným důvodem pro jejich vyloučení z projednávání a
rozhodování další právní věci navrhovatelky. Pochybnost o nepodjatosti
uvedených soudců nelze dovodit ani z jejich vyjádření, v němž potvrzují, že k
věci, k účastníkům či k zástupci navrhovatelky nemají žádný osobní vztah. O
jejich případné podjatosti pak nesvědčí žádná jiná okolnost obsažená ve spise.
Pro úsudek o podjatosti soudce a o nemožnosti rozhodnout v důsledku toho
nestranně a nezávisle není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení
navrhovatelky, zejména když se neopírá o žádné konkrétní skutečnosti svědčící o
podjatosti soudců.
Na základě všech uvedených skutečností Nejvyšší soud rozhodl o návrhu na
vyloučení soudců tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. ledna 2001
Předseda senátu:
JUDr. František Púry