5 Nd 427/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. v právní věci navrhovatelky B. H., proti odpůrci České správě sociálního zabezpečení se sídlem v Praze 5, Křížová č. 25, o přezkoumání rozhodnutí odpůrce o odnětí plného invalidního důchodu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Ca 356/97,
o návrhu navrhovatelky na vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci JUDr. L. V., JUDr. V. N. a JUDr. M. T. z projednávání této věci t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. L. V., JUDr. V. N. a JUDr. M. T. n e j s o u vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nao 209/2000.
Ve jiné právní věci týkající se týchž účastníků, projednávané Vrchním soudem v Olomouci pod sp. zn. 2 Cao 101/2000, navrhovatelka prohlásila, že si nepřeje, aby senát tohoto soudu ve složení JUDr. L. V., JUDr. V. N. a JUDr. M. T. rozhodoval v jakékoli její věci. V projednávané právní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Ca 356/97 pak navrhovatelka vznesla námitku podjatosti samosoudkyně tohoto soudu JUDr. E. L., která má ve věci rozhodnout. O této námitce přísluší rozhodnout Vrchnímu soudu v Olomouci pod sp. zn. Nao 209/2000, a to senátu ve výše uvedeném složení. S ohledem na již zmíněné prohlášení navrhovatelky učiněné vůči tomuto senátu byla věc předložena Nejvyššímu soudu, aby o něm rozhodl jako o návrhu na vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci.
Soudci Vrchního soudu v Olomouci, členové senátu, kterých se prohlášení navrhovatelky týká, JUDr. L. V., JUDr. V. N. a JUDr. M. T. ve svém vyjádření shodně uvedli, že k věci, k účastníkům ani k zástupci navrhovatelky nemají žádný vztah, navrhovatelku, jejího zástupce i odpůrce neznají jinak než z úřední činnosti.
Nejvyšší soud jako soud nadřízený ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. projednal prohlášení navrhovatelky jako návrh na vyloučení soudců - členů uvedeného senátu Vrchního soudu v Olomouci z projednávání a rozhodování předmětné věci, tj. z rozhodnutí o vyloučení samosoudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. E. L. S ohledem na obsah prohlášení navrhovatelky a na okolnost, že jiné důvody k vyloučení soudců nepřicházejí v úvahu, považoval Nejvyšší soud prohlášení navrhovatelky za námitku podjatosti vznesenou vůči soudcům - členům příslušného senátu Vrchního soudu v Olomouci ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř. Podle citovaného ustanovení jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodování přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Navrhovatelka však neuvádí žádné konkrétní skutečnosti ve vztahu k výše jmenovaným soudcům, které by svědčily o tom, že z důvodu jejich vztahu k věci, k účastníkům či k jejich zástupcům tito soudci nemohou rozhodovat v souladu se zákonem nestranně a nezaujatě. Důvodem k vyloučení soudce nemohou být ani okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Pokud tedy soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. L. V., JUDr. V. N. a JUDr. M. T. rozhodovali v jiné věci navrhovatelky, není to zákonným důvodem pro jejich vyloučení z projednávání a rozhodování další právní věci navrhovatelky. Pochybnost o nepodjatosti uvedených soudců nelze dovodit ani z jejich vyjádření, v němž potvrzují, že k věci, k účastníkům či k zástupci navrhovatelky nemají žádný osobní vztah. O jejich případné podjatosti pak nesvědčí žádná jiná okolnost obsažená ve spise. Pro úsudek o podjatosti soudce a o nemožnosti rozhodnout v důsledku toho nestranně a nezávisle není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení navrhovatelky, zejména když se neopírá o žádné konkrétní skutečnosti svědčící o podjatosti soudců.
Na základě všech uvedených skutečností Nejvyšší soud rozhodl o návrhu na vyloučení soudců tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. ledna 2001
Předseda senátu:
JUDr. František Púry