5 Nd 74/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
senátu JUDr. Františka Púryho a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Jindřicha
Urbánka podle § 12 odst. 3 o. s. ř. v právní věci žalobce ŠkoFIN, s. r. o.,
zastoupeného JUDr. E. K., advokátkou., proti žalované R. D., o zaplacení částky
95 715 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10
C 15/2000,
o návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě t a k t o
:
Věc žalobce ŠkoFIN, s. r. o., proti žalované R. D., o zaplacení částky
95 715 Kč s příslušenstvím, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10
C 15/2000, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
U Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu věcně a místně příslušného je
pod sp. zn. 10 C 15/2000 vedeno řízení o žalobě, v níž se žalobce proti
žalované domáhá zaplacení peněžní částky ve výši 95 715 Kč s příslušenstvím.
Místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 byla založena dohodou účastníků
ve smlouvě o pronájmu vozidla.
Podáními doručenými Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 17. 7., 6. 9. a 27.
12. 2000 žalovaná navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu
soudu v Ostravě. Tento návrh odůvodnila zejména poukazem na svou svízelnou
finanční situaci a tím, že jednání u soudu blíže jejího bydliště by se mohla
osobně zúčastnit a vyvrátit tak tvrzení žalobce.
Žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil k návrhu na
přikázání věci tak, že s ním nesouhlasí. Poukazuje na dohodu mezi účastníky, v
níž si žalovaná svobodně zvolila v souladu s ustanovením § 89a o. s. ř. místní
příslušnost soudu v sídle žalobce. Pokud se žalovaná nemůže dostavit k tomuto
soudu, žalobce upozorňuje na možnost, aby své vyjádření k věci zaslala písemně
a předložila k němu důkazy, popřípadě aby byla vyslechnuta Okresním soudem v
Ostravě jako soudem dožádaným.
Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena jako soudu
nejblíže společně nadřízenému Obvodnímu soudu pro Prahu 5, který až dosud věc
projednával, a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž je navrhováno věc přikázat (§
12 odst. 3 o. s. ř.), shledal, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné
podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému než místně příslušnému soudu z
důvodu vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. Je nepochybné, že soudem věcně
a místně příslušným projednat žalobu v této věci je Obvodní soud pro Prahu 5,
neboť jde o soud, v jehož obvodu je sídlo žalobce, a místní příslušnost tohoto
soudu si účastníci řízení dohodli (§ 89a o. s. ř.) ve smlouvě o pronájmu
vozidla k projednání sporů vyplývajících z uvedené smlouvy (viz čl. XIII. odst.
4 Všeobecných podmínek finančního pronájmu vozidel pro komerční využití, které
jsou součástí smlouvy o pronájmu vozidla uzavřené mezi žalobcem a žalovanou).
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému
než místně příslušnému soudu též z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být
různé, ovšem musí odůvodnit závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc
projednána hospodárněji a rychleji a že se rozhodnutím o delegaci omezí nutnost
dožádání. Úvaha o vhodnosti delegace přitom musí zahrnovat i posouzení poměrů
účastníků tak, aby některý z nich nebyl rozhodnutím o navrhované delegaci (ať
už pozitivním, nebo negativním) nápadně znevýhodněn v přístupu k soudu a v
možnosti uplatňovat zde svá práva. Důvodem k delegaci vhodné může být i taková
změna poměrů (zejména osobních, sociálních a majetkových) některého z
účastníků, která opodstatňuje závěr, že by nebylo spravedlivé trvat na původní
dohodě účastníků o určení jiného místně příslušného soudu. Tak je tomu i v
posuzované věci.
V této souvislosti totiž nelze přehlédnout současné osobní a majetkové
poměry žalované, na něž poukazuje ve svém návrhu na delegaci a které znamenají,
že její osobní účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 5 pro ni
představuje značnou časovou i finanční zátěž. Žalovaná je nezaměstnaná, nemá
příjem od svého manžela, nebylo jí přiznáno ani hmotné zabezpečení v
nezaměstnanosti a pobírá pouze sociální dávky, přičemž sama pečuje o dítě.
Uvedená situace - ve srovnání s poměry žalobce - výrazně omezuje možnost
přístupu žalované k soudu značně vzdálenému od jejího bydliště a znesnadňuje jí
uplatňování jejích procesních práv. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne
27. 11. 2000, sp. zn. 12 Co 462/2000, kterým byl zrušen rozsudek Obvodního
soudu pro Prahu 5 (vydaný jako rozsudek pro zmeškání) ze dne 19. 6. 2000, sp.
zn. 10 C 15/2000, je navíc zřejmé, že nebyly splněny podmínky pro vydání
rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b o. s. ř. a že nebylo možné rozhodnout
bez účasti žalované.
V posuzované věci je tedy odůvodněný předpoklad rychlejšího a
hospodárnějšího projednání věci u Okresního soudu v Ostravě a zároveň se omezí
nutnost případného dožádání, přičemž Nejvyšší soud České republiky též
akceptoval mimořádné osobní (sociální a finanční) poměry žalované. Přikázání
této věci z důvodu vhodnosti není vyloučeno ani tím, v jakém stadiu je její
projednávání (věc byla po rozhodnutí odvolacího soudu vrácena soudu prvního
stupně k dalšímu řízení), a není na úkor postavení žalobce, který je navíc v
řízení zastoupen advokátkou, jejíž sídlo se stejně nachází mimo obvod Obvodního
soudu pro Prahu 5. Konečně Nejvyšší soud České republiky připomíná, že nebýt
dohody o tzv. prorogaci uzavřené za jiných poměrů na straně žalované, byl by k
projednání žaloby místně příslušný soud podle bydliště žalované (§ 84, § 85
odst. 1, 2 o. s. ř.).
Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem proto Nejvyšší soud České
republiky vyhověl návrhu žalované na delegaci vhodnou a přikázal věc k
projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. března 2001
JUDr. František P ú r y
předseda senátu