Vysvětlení podané před policejním orgánem dle $ 12 zákona ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, není zároveň výpovědí svědka v přestupkovém řízení ve smyslu $ 35 správního řádu.
Žaloba je důvodná, neboť žalované roz- hodnutí skutečně vycházelo z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. V proběh- lém správním řízení se totiž nepodařilo jed- noznačně objasnit přesný mechanismus vzni- ku dopravní nehody, s výjimkou konstatování nehody samotné. Jak je totiž z vyjádření dru- hého účastníka nehody Karla N. v protokolu o podání vysvětlení ze dne 5. 4. 2003 mimo ji- né zaznamenáno, tak v době, kdy uvedl v čin- nost levý ukazatel změny směru jízdy, viděl za sebou dvě vozidla.
První z nich přitom byla „škodovka“, tedy nikoliv žalobce. V tu dobu jej prý nikdo nepředjížděl, takže jel ve svém jízdním pruhu ke středu vozovky, přičemž po odbočení vlevo došlo ke střetu vozidel. Nao- pak žalobce při podání vysvětlení do proto- kolu ze dne 5. 4. 2003 a rovněž tak při ústním jednání dne 16. 6. 2003 při projednávání pře- stupku na Městském úřadu v Jičíně uvedl, že vozidlo, s nímž se střetl, dojela jelo před ním. Předjížděl tedy žalobce najednou dvě moto- rová vozidla, nebo jen jedno? S touto okol- ností se správní orgán I.
stupně ani žalovaný vůbec nevypořádali, přičemž v prvém přípa- dě by mělo svědectví řidiče oné „škodovky“ pro rozhodnutí ve věci zásadní význam. Tako- vou povahu naopak nemá úřední záznam ze dne 22. 3. 2003 pořízený Policií ČR, Okres- ním ředitelstvím v Jičíně, o vysvětlení poda- ném k dopravní nehodě Václavem K. Právě na ně přitom odkazuje jak správní orgán ») S účinností od 1. 1. 2006 zrušen novým správním řádem (č. 500/2004 Sb.). 94 I. stupně, tak žalovaný, přičemž k němu při- stupují jako ke svědkovi dopravní nehody.
Zde ovšem zjevně došlo k záměně tohoto tzv. svědka s institutem svědka zakotveným v $ 35 správního řádu. Výslech svědka ve smyslu ci- tovaného zákonného ustanovení přitom má hodnotu důkazu, což o prohlášení Václava K. v citovaném záznamu nelze říci, zvláště když jeho obsah je velmi kusý, neboť se omezuje v podstatě jen na konstatování, že Václav K. vi- děl předjíždějící osobní vozidlo, které se střetlo s jiným vozidlem a které jelo velmi vysokou rychlostí, odhadem kolem 90 km/hod. O jeho výpověď proto nebylo možno opřít rozhodnu- tí ve věci.
Dlužno přitom poznamenat, že při výslechu svědka podle správního řádu mají účastníci řízení právo klást svědkovi otázky, k čemuž v daném případě ani nedošlo. C...) Již jen tyto okolnosti odůvodňují zá- věr, že shora uvedené rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo vydáno na základě ne- dostatečně zjištěného skutkového stavu věci a že je nepřezkoumatelné pro nedostatek dů- vodů. Žalovaný však tyto skutečnosti nezjistil a neodstranil, přestože na ně žalobce upozor- ňoval již ve svém odvolání. Sám v nezákon- ném postupu dále pokračoval, což mělo za následek i jeho nezákonné rozhodnutí.
Uve- dl-li pak ve vyjádření k žalobě ze dne 19. 10. 2003 v bodu IV, že porušení $ 17 odst. 5 písm. c) zákona o silničním provozu bylo pro- kázáno výpovědí svědka Karla N., svědčí to skutečně o nepochopení institutu svědka, jak již bylo uvedeno výše. Důkazem v přestupko- vém řízení totiž není vysvětlení dle $ 12 zák. ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii České republi- ky, ale výslech svědka v intencích správního řádu. Vycházel-li pak žalovaný ze skutečnosti, že žalobce předjížděl rychlostí 80 km/hod. (viz strana druhá, 6.
řádek odspodu), třeba po- znamenat, že ji neměl prokázanou. V této sou- vislosti nemohou obstát ani jeho úvahy ohled- ně rozsahu poškození vozidel či brzdných a smykových stop. Jedná se totiž o odborné posouzení skutečností důležitých pro rozhod- nutí, k němuž by bylo nutno ustanovit znalce. 95 1040-1042 II. PRÁVNÍ VĚTY BEZ ODŮVODNĚNÍ 1040 Řízení před soudem: kompetenční výluka. k $ 50 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 153/1969 Sb., č. 20/1975 Sb., č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb. a č. 74/1994 Sb.) $ 65 soudního řádu správního | I Rozhodnutí, jímž Ministerstvo práce a sociálních věcí zamítne odvolání žalobce a potvrdí rozhodnutí úřadu práce, kterým byl udělen předchozí souhlas s rozvázáním pracovního poměru dle $ 50 zákoníku práce, není po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s.
ř. s., protože se jím pojmově nezkracují práva žalobce.
Rostislav Ch. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje o přestupek proti bez- pečnosti a plynulosti silničního provozu.