zákonů Zjistí-li soud v řízení o návrhu na neplatnost voleb do obecního zastupitelstva (5 60 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zá- konů) pochybení okrskové volební komise spočívající v chybném uvedení počtu odevzdaných platných hlasů pro kandidátní listinu jedné volební strany a jejího kandidáta, které se projevilo nejen ve vyhlášených výsledcích voleb, ale i v nespráv- ném rozdělení mandátů do zastupitelstva obce, rozhodne se zřetelem k zásadám 128 právní jistoty a legitimního očekávání pouze o neplatnosti volby toho kandidáta, který by dle skutečných výsledků voleb nezahrnujících uvedenou chybu mandát nezískal.
Při dalším postupu podle zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, je příslušný volební orgán se zřetelem k zachování principu spravedlivé rovnováhy (fair balance) mezi poskytnutím ochrany zákon- ným následkům realizovaného aktivního a pasivního volebního práva a při uplat- nění zásady právní jistoty a legitimního očekávání povinen respektovat nejen skutečnou vůli voličů projevenou v jejich odevzdaných platných hlasech v uskuteč- něných volbách, ale i legitimní očekávání volebních stran a jejich kandidátů zahr- nující dodržení zákonného postupu při přidělování mandátů dle těchto skutečných výsledků voleb ze strany příslušných volebních orgánů ($ 45 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů).
C.) Navrhovateli tedy lze jistě přisvědčit v tom, že při sčítání hlasů byla způsobena chyba. Jak soud již výše zmínil, tato chyba by- la způsobena uvedením chybného údaje v zá- pisu o průběhu a výsledku hlasování ($ 42 zá- kona o volbách do zastupitelstev obcí), přičemž tuto chybu dle názoru soudu způso- bila již zmíněná okrsková volební komise při odstraňování chyb v tomto zápisu ($ 43 odst. 2 zmíněného zákona). Krajský soud se však ne- 129 1055 ztotožnil s názorem navrhovatele o tom, že by výše zmíněná chyba měla za následek neplat- nost zmíněných voleb do zastupitelstva obce Moravany s následkem vyplývajícím ze záko- na, tj. opakování voleb ($ 60 a $ 54 zákona o volbách do zastupitelstev obcí), a to z násle- dujících důvodů.
Podle $ 60 odst. 1 zákona o volbách do za- stupitelstev obcí podáním návrhu na neplat- nost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do se- znamu ve volebním okrsku, kde byl člen za- stupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistro- vána pro volby do tohoto zastupitelstva (na- vrhovatel). Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastu- pitelstev obcí státní volební komisí.
Podle $ 61 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev ob- cí návrh na neplatnost voleb může podat na- vrhovatel, má-li za to, že byla porušena usta- novení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Již z výše uvedeného obsahu citovaného ustanovení zákona o volbách do zastupitel- stev obcí lze vyvodit závěr o tom, že k roz- hodnutí o neplatnosti voleb nepostačí pouze splnění zákonného předpokladu spočívající- ho v porušení zákona o volbách do zastupi- telstev obcí, když se musí jednat o takový způ- sob porušení uvedeného zákona, který mohl ovlivnit výsledky voleb.
Proto se soud zaměřil na zhodnocení skutečných následků již zmí- něného porušení zákona o volbách do zastu- pitelstev obcí, přičemž zjistil dále uvedené skutečnosti. Pokud by totiž okrsková volební komise postupovala při opravě chyb v zápisu o prů- běhu a výsledku hlasování ve volebním okr- sku č. 2 Moravany tak, že by provedla správně opravu výše zmíněného zápisu o průběhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku č. 2 Moravany, tj. opravila by údaj o skutečně ode- vzdaných platných hlasech pro kandidáta na- vrhovatele Zdeňka K.
v rozsahu 199 hlasů, byl by v tomto zápisu předaném Českému statis- tickému úřadu ke zpracování výsledků voleb ($ 45 zákona o volbách do zastupitelstev ob- 130 cí) obsažen správný údaj o skutečně odevz- daných platných hlasech pro navrhovatele ve výši 3086 hlasů. V takovém případě by výsle- dek voleb odpovídal skutečnému počtu platných hlasů odevzdaných pro zmíněného kandidá- ta navrhovatele a pro navrhovatele samotné- ho, tj. v případě správného postupu při opra- vě zmíněné chyby by byly výsledky voleb následující: zmíněný kandidát Zdeněk K.
by obdržel namísto 212 hlasů celkem 292 hlasů a počet platných hlasů pro kandidátní listinu Občanské demokratické strany by činil 4536 namísto dosavadních 4456 hlasů. V tom pří- padě by Český statistický úřad jako oprávně- ný volební orgán ke zjišťování výsledků voleb (S 9 a $ 45 zákona o volbách do zastupitelstev obcí) na základě skutečných výsledků voleb neovlivněných již zmíněnou chybou dospěl k závěru, že by kandidátní listina volební stra- ny „Občanská demokratická strana“ získala 6 mandátů namísto dosavadních 5 a kandidát ní listina volební strany „CESTA POROZUMĚ- NÍ“ by získala namísto dosavadních 2 man- dátů pouze 1.
A právě tato skutečnost byla pravým důsledkem již zmíněného porušení zákona o volbách do zastupitelstev obcí, pro- tože kandidátní listina volební strany „CESTA POROZUMĚNÍ“ v důsledku uvedené chyby při sčítání hlasů obdržela neprávem v rozpo- ru se skutečnými výsledky voleb mandáty 2, když ve skutečnosti získala mandát jen 1. Zbý- vá zjistit, který že to konkrétní kandidát vo- lební strany „CESTA POROZUMĚNÍ“ získal v rozporu se skutečnými výsledky voleb re- spektujícími pravou a svobodnou vůli voličů ve zmíněných volbách mandát do zastupitel- stva obce Moravany..
Jak soud zjistil ze zprávy Českého statistického úřadu ze dne 3. listo- padu 2006 a z vyjádření Magistrátu města Pardubice, tímto kandidátem byl pan Ladi- slav J. To byl ten pravý zákonný následek chybného postupu okrskové volební komise a způsobené chyby spočívající v nesprávném uvedení počtu platných hlasů odevzdaných pro kandidáta navrhovatele Zdeňka K. a po- tažmo pro navrhovatele samotného. V tom případě nezbylo soudu než dospět k závěru, že volba tohoto kandidáta, tj. Ladi- slava J., je neplatná ($ 60 odst. 4 zákona o vol- bách do zastupitelstev obcí).
Výše zmíněné pochybení totiž nelze považovat za porušení zákona o volbách do zastupitelstev obcí tako- vého charakteru a stupně intenzity, jenž by vedlo ve svém důsledku ke „zneplatnění“ vý- sledků voleb s následkem nutnosti jejich opa- kování. Je třeba si uvědomit jednu základní skutečnost. Volby do zastupitelstev obcí jsou výsledkem uplatnění aktivního volebního práva jednotlivými voliči (článek 21 Listiny základních práv a svobod). Proto musí být prioritním hlediskem při přezkoumávání ná- vrhu na neplatnost voleb soudem dodržení práva svobodné volby těch voličů, kteří toto“ právo uplatnili platným způsobem v řádných volbách.
Ohrozit výkon a právní následky re- alizace uvedeného volebního práva nemůže zmíněné pochybení způsobit ani po jeho zjiš- tění až v době, kdy ji formálním způsobem již nebylo možné opravit ($ 43 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev obcí). Soud musí totiž respektovat i v řízení o návrhu na roz- hodnutí o neplatnosti voleb zásadu právní ji- stoty jako základní princip a znak právního státu. Nezbytnou součástí této zásady je ne- jen předvídatelnost práva, ale i legitimní předvídatelnost postupu orgánu jak moci vý- konné, tak i soudní (podrobněji např. nález Ústavního soudu II.
ÚS 329/04). V projedná- vané věci uplatnění uvedené zásady vede soud k závěru, že při posouzení návrhu na neplatnost voleb je třeba především respekto- vat skutečně projevenou vůli voličů projeve- nou v řádně konaných volbách do zastupitel stva obce Moravany ve dnech 20. a 21. října 2006 na základě skutečných výsledků těchto voleb, tj. skutečnou vůli voličů vyjádřenou ve skutečně odevzdaných platných hlasech pro kandidáta volební strany navrhovatele a pro navrhovatele samotného. Pokud by totiž soud vyhověl návrhu navrhovatele a prohlásil by volby za neplatné s následkem jejich opa- kování, porušil by sám soud uvedenou zá- kladní zásadu jako základní princip právního státu.
Přece musí být každému zcela zřejmé, že když voliči v uvedených volbách zcela jas- ným a platným způsobem vyjádřili svoji vůli, a uplatnili tak své aktivní volební právo řád- ným způsobem, také mohou zcela legitimně očekávat, že výkon jejich volebního práva ja- ko výraz skutečného projevu jejich vůle bude zákonným způsobem promítnut i ve výsled- cích voleb. K naplnění uvedeného legitimního oče- kávání ze strany voličů ve zmíněných volbách nedošlo jen z důvodu chybného postupu okt- skové volební komise při opravě počtu obdr- žených platných hlasů obsaženého v zápisu o průběhu a výsledku hlasování v jednom vo- lebním okrsku z celkových pěti, přičemž je nutné si uvědomit, že při vyslovení neplat- nosti voleb by bylo nutné opakovat volby ve všech volebních okrscích a v takových no- vých volbách by voliči nebyli zcela logicky povinni přizpůsobit svou vůli při uplatnění aktivního volebního práva vzniklé situaci v důsledku již zmíněného pochybení jedné okrskové volební komise.
Jinými slovy, v opa- kovaných volbách by voliči byli oprávněni provést novou svobodnou volbu prostřednic- tvím nových hlasovacích lístků, přičemž ne- lze ani navrhovateli zaručit, že by tato nová volba napravila důsledky již výše zmíněného pochybení jedné okrskové volební komise. Vždyť ani on sám nemůže dopředu vědět, jak by takové volby pro něj dopadly. Proto nemů- že nikdo vyloučit, že by naopak v takových nových opakovaných volbách získal ten stej- ný počet platných hlasů, jako tomu bylo dle skutečných výsledků konaných voleb, jejichž neplatnosti se návrhem domáhal.
Proto soud dospěl k druhému závěru o tom, že výše uve- dené pochybení okrskové volební komise a porušení zákona o volbách do zastupitel- stev obcí nemělo za následek neplatnost zmí- něných voleb, ale pouze neplatnost volby kandidáta volební strany „CESTA POROZU- MĚNÍ“ pana Ladislava J. Soud si je vědom skutečnosti, že uvedené pochybení okrskové volební komise mělo na základě vyhlášených volebních výsledků ješ- tě další, zejména pro navrhovatele negativní následky, spočívající v nesprávně přikázané výši mandátů navrhovateli, tj. v rozporu se skutečným počtem odevzdaných platných hlasů ($ 45 zákona o volbách do zastupitel- stev obcí).
Tyto další následky však vzhledem k již zmíněné zásadě právní jistoty aplikované v zájmu ochrany ústavně zaručeného aktivní- 151 1055 ho volebního práva nelze napravit rozhodnu- tím o neplatnosti voleb a jejich opakováním, ale v zájmu ochrany práv navrhovatele zahr- nujících nesporně i potřebu aplikace zásady právní jistoty ve vztahu k pasivnímu volební- mu právu je nutné je řešit využitím přísluš- ných zákonných institutů stanovících postup volebních orgánů po vydání rozhodnutí o ne- platnosti volby kandidáta.
Krajskému soudu proto zbylo vypořádat se nejen s uplatněním dispoziční zásady v tomto soudním řízení, ale i s uplatněním zásady právní jistoty ve vztahu k ochraně pasivního volebního práva a s dů- sledky vyplývajícími z tohoto rozhodnutí soudu pro další postup příslušných volebních orgánů. V petitu návrhu navrhovatel požadoval, aby soud rozhodl o neplatnosti voleb do za- stupitelstva obce Moravany konaných ve dnech 20. října a 21. října 2006. Pokud by soud použil čistě formální postup, tak by mu- sel návrh zamítnout, protože v petitu návrhu nebyl obsažen návrh na neplatnost volby kan- didáta.
Takový postup by však soud nepova- žoval za ústavně konformní, když by v důsledku takového postupu nejen že došlo k legalizaci již zmíněného pochybení okrskové volební komise, ale byl by porušen základní princip právního státu, spočívající v dodržení zásady právní jistoty, jakož i předvídatelnosti práva a zásady legitimního očekávání. K porušení výše uvedené zásady by došlo nejen z hledis- ka zájmu oprávněných voličů, kteří uplatnili své právo ve zmíněných volbách, ale i z hle- diska dodržení této zásady v zájmu ochrany pasivního volebního práva.
[ sám navrhovatel totiž by byl takovým postupem v podstatě po- škozen na svých právech, když by v důsledku uvedeného pochybení a nesprávného postu- pu soudu spočívajícího ve formalistickém uplatnění dispoziční zásady došlo k zamítnu- tí jeho návrhu. Takový postup by byl v rozpo- ru s výše uvedenou zásadou a s principem le- gitimního očekávání promítnutého ve světle ochrany pasivního volebního práva i do prá- va na přikázání takového počtu mandátů, kte- rý odpovídá skutečným výsledkům voleb ($ 45 zákona o volbách do zastupitelstev obcí).
Pro- to v zájmu dodržení této zásady v případě, kdy soud v řízení o návrhu na neplatnost vo- 132 leb zjistí z návrhu, z volební dokumentace a z vyjádření příslušných volebních orgánů (v projednávané věci Český statistický úřad a Magistrát města Pardubice), že byly splněny zákonné předpoklady pro vydání rozhodnutí o neplatnosti volby kandidáta, soud rozhod- ne o neplatnosti volby kandidáta, přičemž ne- důvodný návrh na neplatnost voleb zamítne. Poslední spornou skutečností může být postup příslušných volebních orgánů po vy- hlášení tohoto usnesení soudem.
Je nutné si totiž uvědomit, že zákon o volbách do zastu- pitelstev obcí přímo výslovně neupravuje možnost nápravy uvedeného pochybení ve vztahu k navrhovateli. Podle $ 53 zákona o volbách do zastupitelstev obcí totiž regist- rační úřad v případě, kdy soud shledá opráv- něným návrh na neplatnost volby kandidáta, vydá do 7 dnů po právní moci rozhodnutí o neplatnosti volby kandidáta osvědčení o zvolení kandidátovi v pořadí stanoveném podle $ 45 odst. 3 a 4. Citované ustanovení uvedeného zákona je však třeba v projedná- vané věci z důvodu dodržení již výše uvedené zásady právní jistoty a respektování skutečné vůle voličů a zároveň i na základě práva navr- hovatele na přidělení mandátů v souladu se skutečnými výsledky voleb vykládat extenziv- ním způsobem tak, že je nutné přihlédnout ke skutečným výsledkům voleb, tj. k těm vý- sledkům voleb do zastupitelstva obce Mora- vany, které odpovídají skutečně projevené vůli voličů v těchto volbách odevzdaných na- vrhovateli a jeho výše zmíněnému kandidátovi.
Jinými slovy, po právní moci tohoto rozhod- nutí vydá příslušný volební orgán osvědčení o zvolení tomu kandidátovi, který by dle sku- tečných výsledků voleb mandát do zastupitel- stva obce Moravany obdržel ($ 53, $ 45 záko- na o volbách do zastupitelstev obcí). Pokud by i na tomto místě stále někdo po- chyboval o správnosti uvedených úvah soudu a podařilo se mu odpovídající protiargumen- tací prokázat, že k řešení uvedené věcí použi- tí zásady právní jistoty nestačí, když nápravu zmíněného pochybení po vyhlášení výsledků voleb již zákon neumožňuje, tak by bylo nut- né aplikovat argumentaci opírající se o tzv. Radbruchovu formuli, podle které „konflikt mezi spravedlností a právní jistotou patrně lze řešit jen tak, že pozitivní právo, zajišťo- vané předpisy a mocí, má přednost i tehdy, Dokud je obsahově nespravedlivé a neúčel- né, vyjma toho, jestliže rozpor mezi pozitiv- ním zákonem a spravedlností dosáhne tak neudržitelné míry, že zákon musí jako »ne- náležité právo« spravedlnosti ustoupit“.
Soud je však toho názoru, že použití této pro- slulé formule není třeba, když si lze vystačit s extenzivním výkladem zákonné úpravy po- stupu příslušných volebních orgánů po vý- hlášení tohoto rozhodnutí soudu v zájmu zachování zásady právní jistoty. Proto v inten- cích již zmíněného výkladu týkajícího se zá- sady právní jistoty, jak z hlediska oprávně- ných zájmů voličů, tak oprávněných zájmů navrhovatele jako volební strany ve světle principu legitimního očekávání, budou pří- slušné volební orgány respektovat právní ná- zor soudu o tom, že i v případě vydávání osvědčení o zvolení kandidátovi po právní moci rozhodnutí o neplatnosti volby kandi- dáta je nutné respektovat nejen skutečnou vůli voličů projevenou v odevzdaných plat- ných hlasech pro kandidáta navrhovatele Zdeňka K.
a pro navrhovatele samotného, ale i skutečnost, že i při tomto vydávání osvědče- ní je nutné respektovat právo navrhovatele ja- ko volební strany na přikázání takového po- čtu mandátů, jejichž výše bude odpovídat skutečnému počtu platných odevzdaných hlasů pro navrhovatele a jeho zmíněného kandidáta ($ 45 zákona o volbách do zastupitel stev obcí), přičemž nebudou samozřejmě při- hlížet k mylnému údaji o počtu odevzdaných hlasů pro výše jmenovaného kandidáta a potaž- mo pro samotného navrhovatele obsažených ve výše zmíněných zápisech.
Jedině totiž tako- vým postupem lze v podstatě napravit již zmí- něné pochybení v zájmu zachování principu spravedlivé rovnováhy air balance) mezi zá- konným požadavkem na zachování ničím a ni- kým nezpochybněné platně projevené vůle vo- ličů zachycené v platných odevzdaných hlasech ve zmíněných volbách a legitimním požadav- kem navrhovatele na přikázání takového počtu mandátů navrhovateli, který bude odpovídat zmíněné projevené vůli voličů a skutečným vý- sledkům voleb do zastupitelstva obce Morava- ny konaných dne 20.
října a 21. října 2006. 1056 Volby do zastupitelstev obcí: registrace kandidátní listiny; zmocněnec volební strany k $ 22 odst. 4 a $ 23 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně někte- rých zákonů 2 Registrační úřad není v rámci registračního řízení podle $ 23 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, oprávněn zkoumat, zda je zmocněnec jedné volební strany zároveň kandidátem jiné volební strany ($ 22 odst. 4 téhož zákona). Tato skutečnost totiž nemůže být důvodem pro odmít- nutí registrace kandidátní listiny.
Občanská demokratická strana proti Magistrátu města Pardubice a patnácti kandidátům