Ustanovení $ 69 stavebního zákona z roku 1976 je zvláštním ustanovením ve vzta- hu k $ 51 správního řádu z roku 1967, vylučujícím s ohledem na $ 140 stavebního zá- kona použití obecné úpravy oznámení rozhodnutí dle správního řádu. Smyslem $ 69 stavebního zákona z roku 1976 však v žádném případě není prodloužení plat- nosti stavebního povolení srovnatelné s $ 40 odst. 3 téhož zákona. » Súčinností od 1. 1. 2007 zrušen zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (sta- vební zákon). *» S účinností od 1, 1. 2006 zrušen zákonem č. 500/2004 Sb., správním řádem. 1028
C.) Již z porovnání znění $ 68 a $ 69 sta- vebního zákona je evidentní, že nemůže být správný právní názor žalobce, že $ 69 staveb- ního zákona upravuje nějaké řízení, resp. ut- čitý druh stavebního řízení (chápáno v širším slova smyslu). Na rozdíl od $ 68 stavebního zákona, v němž je založena pravomoc staveb- ního úřadu pro rozhodování o žádosti staveb- níka o povolení změny stavby ještě před jejím dokončením, slovy zákona „.projedná sta- vební úřad žádost a vydá rozhodnutí. “ (odst. 2 věta první), a upraven postup staveb- ního úřadu při projednání žádosti o změnu stavby před jejím dokončením zčásti odlišně od stavebního řízení - v tomto případě v už- ším slova smyslu (zejména vymezením okru- hu účastníků řízení), ve zbytku odkazem na ustanovení o stavebním řízení (která se pou- žijí přiměřeně), a stanoví věcné náležitosti rozhodnutí („...rozhodne i o případných ná- mitkách účastníků a stanoví podle potřeby další závazné podmínky..“), $ 69 stavebního zákona upravuje pouze oznámení rozhodnu- tí, a to stavebního povolení a rozhodnutí o prodloužení jeho platnosti.
Řečeno jinak, $ 69 stavebního zákona je podle předmětu úpravy zvláštním ustanovením k $ 51 správ- ního řádu, vylučujícím s ohledem na $ 140 stavebního zákona použití obecné úpravy oznámení rozhodnutí dle správního řádu. Smyslem $ 69 stavebního zákona však v žád- ném případě není právní úprava prodloužení platnosti stavebního povolení srovnatelná s $ 40 odst. 3 stavebního zákona, podle které- ho může stavební úřad prodloužit na žádost navrhovatele dobu platnosti územního roz- hodnutí. O prodloužení platnosti stavebního povolení se zmiňuje dále jen $ 70 stavebního zákona, podle něhož stavební povolení a roz- 59 1029 „hodnutí o prodloužení jeho platnosti jsou zá- vazná i pro právní nástupce účastníků řízení.
Vzhledem k čl. 2 odst. 3 Ústavy České repub- liky, dle nějž státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon, a obdobného znění čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a dále vzhledem k absenci ustanove- ní zákona, které by zakládalo stavebním úřa- dům pravomoc vydat rozhodnutí o prodlouže- ní platnosti stavebního povolení, je otázkou, zda by takové rozhodnutí nebylo stiženo závaž- nou vadou. V posuzované věci však rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení vydáno nebylo, tudíž se soud touto právní úva- hou nemusel dále zabývat.
Netkví-li smysl $ 69 stavebního zákona v úpravě specifického dru- hu stavebního řízení, pak ani odkaz na stavební řízení nemůže být vykládán tak, že okruh účast- níků řízení v řízení o prodloužení platnosti sta- vebního povolení je dán ustanovením $ 59 sta- vebního zákona, jak uváděl žalobce. (...) Podle $ 67 stavebního zákona staveb- ní povolení pozbývá platnost, jestliže stavba nebyla zahájena do dvou let ode dne, kdy na- bylo právní moci, pokud stavební úřad v odů- vodněných případech nestanovil pro zahájení stavby delší lhůtu.
Předpokladem případné- ho prodloužení platnosti stavebního povole- ní s výhradou shora by byl tudíž stav, kdy sta- vebník dosud nezapočal konzumovat své ve- řejné subjektivní právo uskutečnit stavbu za- ložené stavebním povolením. Naproti tomu $ 68 stavebního zákona umožňuje povolit změ- nu stavby ještě před jejím dokončením. Jazy- kovým a logickým výkladem je nutno dojít k závěru, že citované ustanovení dopadá na případy, kdy již stavba byla zahájena. V obou případech by se jednalo vždy jen o řízení za- hajovaná k návrhu stavebníka, nikoliv z moci úřední.
Způsob zahájení řízení je v $ 68 sta- vebního zákona výslovně uveden, a protože uskutečnit stavbu je oprávněním stavebníka, nikoliv jeho povinností, zcela nepochybně i v případě řízení o návrhu na prodloužení platnosti stavebního povolení by se jednalo o řízení návrhové, Při uplatnění dispoziční zásady účastník řízení určuje ve svém návrhu předmět řízení, kterým je správní orgán vázán. V posuzovaném případě stavebník požádal vý- slovně o prodloužení lhůty k dokončení stav- by a k žádosti připojil čestné prohlášení a fak- turu na vykonané práce, jimiž dokládal, že se stavbou již bylo započato v roce 2003.
Formál- ně i materiálně se evidentně jednalo o žádost ve smyslu $ 68 stavebního zákona, stavební úřad také podle tohoto ustanovení rozhodl, a v řízení o obnově řízení byl tudíž povinen otázku účastenství žalobce posuzovat výlučně z pohledu $ 68 stavebního zákona. (...) 1029 Stavební zákon: regulativy určující využití území k $ 29 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákonů č. 262/1992 Sb. a č. 83/1998 Sb.» Obecně závazná vyhláška obce (orgánu územního plánování), která stanoví regula- tivy pro plochy v oblasti s čistým bydlením tak, že vymezuje určené využití území, pří- pustné využití území a nepřípustné využití území, je nástrojem územně plánovací do- kurmentace provádějící limity využití území, tzv. regulativy, které - inkorporovány do vyhlášky obce dle $ 29 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona - jsou právně zá- vazné a určují konkrétní využití území.
Jiné určení využití území nelze dovozovat argu- mentem, podle něhož to, co ve vyhlášce není regulativy stanoveno, je dovoleno, neboť by tím byla umožněna neschválená zástavba a nekoordinované funkční využití území.
Spolek Z. proti Krajskému úřadu Plzeňského kraje o obnovu řízení ve věci změny stavby