vební zákon), ve znění zákonů č. 262/1992 Sb. a č. 83/1998 Sb.* I. Povinností prokázat vlastnické nebo jiné právo k pozemku nebo ke stavbě ve smyslu $ 58 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 zatížil zákonodárce výlučně sta- vebníka; přenesení důkazního břemene na jiného účastníka řízení při jejím nespl- nění ze strany stavebníka postrádá zákonnou oporu.
II. Pokud stavebník vlastnické či jiné právo k pozemku neprokáže, nemůže sta- vební úřad postupovat podle $ 137 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 a učinit si o věci úsudek sám, přestože je splněna podmínka námitek občanskoprávní povahy uplatněných jiným účastníkem stavebního řízení.
Soud především dal zcela za pravdu ža- lobcům, že povinností prokázat vlastnické nebo jiné právo k pozemku nebo ke stavbě ve smyslu $ 58 odst. 2 stavebního zákona zatížil zákonodárce výlučně stavebníka a přenesení důkazního břemene na jiného účastníka říze- ní při jejím nesplnění ze strany stavebníka postrádá zákonnou oporu. To lze jednoznač- ně dovodit ze slov „Stavebník musí prokázat, 428 že je vlastníkem.. anebo že má... jiné právo“. Vlastníkem se pak ve smyslu $ 139 písm. b) stavebního zákona rozumí též osoba, která na základě zákona nebo písemné smlouvy je oprávněna ve věcech upravených tímto záko- nem na místě vlastníka jednat, stavebníkem dle $ 139 písm. d) stavebního zákona též in- vestor a objednatel stavby, případně dle $ 58 odst. 3 stavebního zákona právnická nebo fy- zická osoba, která je nájemcem stavby, a to při splnění dalších podmínek v uvedeném usta- novení předepsaných.
V souladu s tímto názo- rem $ 16 odst. 2 písm. a) vyhl. 132/1998 Sb. ukládá stavebníkovi povinnost takový doklad přiložit již k žádosti o vydání stavebního po- volení. Koneckonců odporovalo by zcela zá- sadám logiky, aby při záměru stavebníka rea- lizovat stavbu, její změnu či udržovací práce na stavbě prokazovala vlastnické nebo jiné právo k pozemku nebo ke stavbě osoba od stavebníka odlišná. Že nelze tuto povinnost delegovat na osobu jinou, která je například účastníkem předmětného stavebního řízení, vyplývá dle názoru soudu z dalších ustanove- ní stavebního zákona.
Neposkytuje-li předlo- žená žádost o stavební povolení dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby nebo udržovacích prací na ní, vyzve stavební úřad stavebníka, aby žádost v přiměřené lhů- tě doplnil, a upozorní jej, že jinak stavební ří- zení zastaví ($ 60 odst. 1 stavebního zákona). Jestliže stavebník nedoplnil žádost ve stano- vené lhůtě, stavební úřad stavební řízení za- staví ($ 60 odst. 2 stavebního zákona). Řečeno ji- nak, krajním právním důsledkem nesplnění povinnosti uložené v $ 58 odst. 2 stavebního zá- kona stavebníkem je zastavení řízení, nikoliv přenos důkazního břemene na jiný subjekt.
Zá- věr o nemožnosti „delegovat“ důkazní břemeno založené stavebníkovi $ 58 odst. 2 stavebního zá- kona podle názoru soudu zůstává nedotčen i v situaci, kdy stavebník svoji povinnost nespl- nil, přes tuto okolnost stavební úřad jeho žádos- ti o stavební povolení vyhověl a prostřednictvím mimořádného opravného prostředku (obnovy řízení) či prostředků instančního dozoru sta- 2“ vební řízení bylo znovu otevřeno. Od situace, kdy stavebník nesplní povin- nost založenou $ 58 odst. 2 stavebního záko- na, tedy neunese důkazní břemeno prokázat vlastnické nebo jiné právo k pozemku nebo ke stavbě, a stavební úřad, aniž oznámí dotče- ným orgánům státní správy a všem známým účastníkům zahájení stavebního řízení ve smyslu $ 61 odst. 1 stavebního zákona, řízení zastaví, je třeba odlišit situaci, kdy stavebník k žádosti o povolení stavby např. doloží výpis z katastru nemovitostí, podle něhož je vlast- níkem pozemku, na kterém hodlá stavět, a účastník řízení - soused, bude v rámci sta- vebního řízení prostřednictvím námitek sta- vebníkovo vlastnické právo zpochybňovat.
Námitky jsou specifickým právním prostřed- kem ochrany účastníka řízení upraveným ve stavebním zákoně, uplatnitelným pouze v ur- čité fázi řízení. Ve stavebním řízení podle $ 61 odst. 1 věta první a druhá stavebního zá- kona stavební úřad oznámí zahájení stavební- ho řízení dotčeným orgánům státní správy a všem známým účastníkům a nařídí ústní jednání spojené s místním šetřením. Součas- ně upozorní účastníky, že své námitky mo- hou uplatnit nejpozději při ústním jednání, ji- nak že k nim nebude přihlédnuto.
Upustí-li stavební úřad od ústního jednání, určí, do kdy mohou účastníci uplatnit námitky, a upozor- ní je, že k později podaným námitkám nebu- de přihlédnuto; určená lhůta nesmí být kratší než sedm dní ($ 61 odst. 3 věta druhá staveb- ního zákona). Pokud účastníkem řízení uplat- něné námitky vyplývají z vlastnických nebo jiných práv k pozemkům a stavbám, jsou sta- vební úřady povinny postupovat podle $ 137 stavebního zákona. V prvé fázi se pokusí vždy u takových námitek o dosažení dohody účast- níků, byť překračují rozsah pravomoci sta- vebního úřadu nebo spolupůsobících orgánů státní správy ($ 137 odst. 1 stavebního záko- na).
Nedojde-li mezi účastníky řízení k doho- dě, přičemž jde o občanskoprávní námitku, která, kdyby se zjistilo její oprávnění, by zne- možnila uskutečnit požadované opatření ne- bo by umožnila jeho uskutečnění jen v pod- statně jiné míře či formě, odkáže stavební úřad navrhovatele nebo jiného účastníka po- dle povahy námitky na soud a řízení přeruší ($ 137 odst. 2 stavebního zákona). Zároveň stavební úřad stanoví lhůtu, ve které musí být předložen důkaz, že u soudu byl podán návrh na rozhodnutí ve sporné věci.
Nebude-li dů- kaz o podání návrhu ve stanovené lhůtě před- ložen stavebnímu úřadu, učiní si stavební úřad úsudek o námitce sám a rozhodne ve vě- ci ($ 137 odst. 3 stavebního zákona). V přezkoumávané věci stavební úřad po- stupoval podle $ 137 stavebního zákona, a pro- tože k dohodě o vlastnictví proluky mezi sta- vebníkem a žalobci nedošlo a přes výzvu vůči stavebníkovi i žalobcům k doplnění dokladů a přerušení řízení nebyl ve stanovené lhůtě předložen důkaz o tom, že byl soudu podán návrh na rozhodnutí sporné věci, učinil si sta- vební úřad úsudek sám (viz třetí odstavec prv- ní strany stavebního povolení).
Přes v odvolá- ní prezentovaný nesouhlas žalobců s úsudkem stavebního úřadu, žalovaný rozhodnutí staveb- ního úřadu potvrdil s argumentem, že bylo vy- dáno v souladu se stavebním zákonem a jeho prováděcími předpisy. Stavební úřad, potaž- mo žalovaný porušili $ 58 odst. 2 stavebního zákona vadnou interpretací a aplikací, když vy- dali stavební povolení, aniž vlastník, na němž leželo výlučně důkazní břemeno, prokázal vlastnické či jiné právo k proluce. 1158 Důchodové pojištění: příplatek k důchodu k $ 33 odst. 1 a 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zákona č. 47/1991 Sb. k $ 1 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 622/2004 Sb., o poskytování příplatku k důchodu ke zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem v oblasti sociální (v textu též „nařízení vlády“) Osoby rehabilitované podle $ 33 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabili- taci, mají nárok na příplatek k důchodu podle $ 1 odst. 1 písm. a) nařízení vlády 1158 č. 622/2004 Sb. tím spíše, že novelou provedenou nařízením vlády č. 405/2005 Sb. vznikl nárok na tento příplatek k důchodu i osobám nezákonně zbaveným osobní svobody nebo majetku, u nichž vůbec nebylo zahájeno trestní stíhání, a byly rehabi- litovány postupem podle $ 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci.
a) Jaroslava S. a b) František S. proti Krajskému úřadu Plzeňského kraje o stavební