Pokud žalobce, který je vlastníkem pozemku, na němž je postavena nepovolená stavba, ale není vlastníkem stavby samotné, napadá rozhodnutí 0 zastavení řízení o odstranění takové stavby vedeného podle $ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (č. 50/1976 Sb.), není jeho žaloba nepřípustná ve smyslu $ 68 písm. e) ve spojení s $70 písm. a) nebo c) s. ř. s.
Soud úvodem předesílá, že se nejprve zabý- val otázkou, zda na rozhodnutí, jímž žalovaný za- mítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí, kterým stavební úřad podle $ 30 správního řá- du zastavil řízení o odstranění stavby vedené podle $ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nedopadá některý důvod kompetenční výluky, pro který by byl takový úkon ze soudního pře- zkumu vyloučen. V úvahu přicházel důvod uve- dený v $ 70 písm. a) nebo písm. c) s. ř. s. Podle názoru soudu se nejedná o úkon správního orgánu, který není rozhodnutím, ve smyslu $ 70 písm. a) s.
ř. s. Napadené roz- bodnutí po formální stránce nepochybně vy- kazuje všechny znaky rozhodnutí, které sta- 284 noví $ 47 odst. 1 správního řádu, tj. obsahuje výrok, odůvodnění a poučení o odvolání, i další náležitosti předepsané pro písemné vyhotovení rozhodnutí v $ 47 odst. 5 správní- ho řádu. Rozhodnutím v materiálním slova smyslu je třeba, ve světle definice obsažené v $ 65 odst. 1 s. ř. s., rozumět úkon správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo zá- vazně určují práva nebo povinnosti.
Rozhod- nutí o zastavení řízení o odstranění stavby nemá sice meritorní povahu. Protože zastave- ním řízení správní orgán vyjádřil fakt, že se odstraněním stavby postavené bez stavební- ho povolení nebo ohlášení nebude nadále zabývat, nedotýká se takové rozhodnutí hmotně- právní sféry vlastníka stavby, o jejíž odstranění původně v řízení šlo. Naproti tomu účastník ří- zení odlišný od vlastníka stavby může být tako- vým výrokem ve svých hmotných právech citel- ně zasažen. Podle $ 88 odst. 1 písm. b) věta první stavebního zákona má stavební úřad povinnost (nikoliv právo) nařídit odstranění stavby posta- vené bez stavebního povolení nebo ohlášení (s výjimkou upravenou ve větě druhé téhož usta- novení) a této povinnosti odpovídá právo účast- níka řízení, aby při splnění zákonem stanové- ných podmínek rozhodnutí © nařízení odstranění stavby vydal.
Zastavení řízení, pro které nebude zákonná opora v procesních před- pisech, bude mít za následek zkrácení takového účastníka řízení na jeho právech a bude rozhod- nutím i po materiální stránce. Jiný výklad dle ná- zoru soudu v úvahu nepřichází, neboť by mohl vést k odepření spravedlnosti (denegatio tusti- tiae); příkladmo lze uvést právě zastavení řízení o odstranění „nepovolené stavby“ umístěné na pozemku bez souhlasu vlastníka pozemku. Předmětné rozhodnutí nelze zařadit ani do kategorie rozhodnutí procesní povahy, které je vyloučeno ze soudního přezkumu podle $ 70 písm. c) s.
ř. s., neboť se jím neu- pravuje jen proces, tj. průběh správního říze- ní, ale rozhoduje se s konečnou platností o tom, že se stavební úřad předmětem řízení, tj. odstraněním nepovolené stavby, nebude zabývat. Ze shora uvedených důvodů žaloba podaná žalobcem, který není vlastníkem „ne- povolené stavby“, kterou žalobce napadá roz- hodnutí o zastavení řízení o odstranění takové stavby vedeného podle $ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, není nepřípustnou žalo- bou ve smyslu $ 68 písm. €) s. ř. s.
Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí vydaných mimo odvolací řízení k $ 65 správního řádu (č. 71/1967 Sb.)» k $ 65 odst. 1 soudního řádu správního Rozhodnutí správních orgánů, vydaná podle $ 65 odst. 2 správního řádu z roku 1967, jimiž byla mimo odvolací řízení zrušena nebo změněna pravomocná rozhod- nutí ve správním řízení, jsou rozhodnutími ve smyslu $ 65 s. ř. s., a podléhají soud- nímu přezkumu, neboť tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fy- zických nebo právnických osob, nabytých v původním pravomocně skončeném správním řízení.
xx
Miroslav S. proti Krajskému úřadu Plzeňského kraje o odstranění stavby.