znění zákonů č. 450/2001 Sb., č. 311/2002 Sb., č. 313/2002 Sb. a č. 257/2004 Sb.
I. Ustanovení $ 7 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změ- ně některých zákonů, zužuje o taxativně vymezené případy okruh věcí patřících do samostatné působnosti obce, o nichž lze konat místní refe- rendum.
II. Výluka v $ 7 písm. e) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a 0 změně některých zákonů, dopadá jen na případy, kdy zákon zakládá ob- ci pravomoc rozhodovat o věci patřící do samostatné působnosti obce ve zvláštním řízení, tj. v řízení formálně upraveném procesním předpisem. Konání místního referenda ale nemůže bránit skutečnost, že určitá věc je či bude předmětem správního řízení konaného v přenesené působnosti. 853
Podle $ 91la odst. 1 s. ř. s. se Ize návr- hem u soudu za podmínek stanovených zvláštním zákonem domáhat a) určení, že návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, b) vyhlášení místního referenda, c) vyslovení neplatnosti roz- hodnutí přijatého v místním referendu, d) vyslovení neplatnosti hlasování v míst- ním referendu.. Zvláštním zákonem ve smyslu $ 9la odst. 1 s. ř. s. je v daném případě zákon o místním referendu, kde jsou v $ 58 sta- noveny podmínky, za kterých lze podat návrh na vyslovení neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním referendu.
Podle tohoto ustanovení mů- že návrh podat každá oprávněná osoba nebo přípravný výbor, mají-li za to, že a) došlo k takovému porušení ustanove- ní tohoto zákona, které mohlo ovlivnit jeho výsledek, b) bylo konáno místní re- ferendum o věci, která nepatří do samo- statné působnosti obce, c) bylo konáno místní referendum o věci, o níž místní referendum nelze podle $ 6 konat. Účastníky řízení jsou podle $ 91la odst. 2 s. ř. s. přípravný výbor a příslušná obec; v případě návrhu podle odstavce 1 písm. c) a d) i osoba oprávněná hlasovat v místním referendu.
Z uvedeného je zřejmé, že účastníci řízení s ohledem na předmět sporu nejsou nazýváni žalobce a žalovaný, jak se mylně navrhovatel do- mníval, ale navrhovatel a další účastníci řízení, a že jejich okruh je zákonem taxa- tivně stanoven. V daném případě jsou účastníky řízení navrhovatel, město Rad- nice a přípravný výbor. Navrhovatel v této věci je aktivně le- gitimován k podání tohoto návrhu, ne- boť splňuje obě podmínky stanovené v $ 58 zákona o místním referendu, je oprávněnou osobou ve smyslu $ 2 záko- na o místním referendu (má právo hlaso- vat v místním referendu a volit do zastu- pitelstva obce dle $ 4 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitel- stev obcí) a má za to (tvrdí), že bylo ko- náno místní referendum o věci, o které referendum dle $ 7 písm. e) zákona o místním referendu konat nelze [$ 58 písm. b), c) zákona o místním referen- du].
Proto navrhuje vyslovit neplatnost rozhodnutí, resp. neplatnost hlasování v místním referendu. Podle $ 6 zákona o místním referen- du se v místním referendu rozhoduje o věcech, které patří do samostatné pů- sobnosti obce nebo statutárního města. Obec jako základní územní samo- správné společenství občanů spravuje své záležitosti jednak samostatně, tj. vy- konává tzv. „samostatnou působnost“ ($ 7 odst. 1 věta první zákona č. 128/2000 Sb., o obcích), jednak vykonává státní sprá- vu, jejíž výkon byl zákonem svěřen orgá- nu obce.
Takový orgán vykonává státní správu jako svou přenesenou působnost ($ 7 odst. 2 zákona o obcích). Z dikce $ 6 zákona o místním referen- du jednoznačně vyplývá, že v místním re- ferendu lze rozhodovat výlučně o věcech, které patří do samostatné působnosti ob- ce. Z téhož ustanovení a ze samotné logi- ky věci se podává, že předmětem místní- ho referenda naopak nemohou být věci náležející do veřejné správy uskutečňova- né státem, byť v určitém rozsahu rovněž realizované obcemi, resp. orgány obcí ja- ko tzv. přenesená působnost.
Do samostatné působnosti obce ve smyslu $ 35 odst. 1, 2 zákona o obcích patří záležitosti, které jsou v zájmu obce a občanů obce, pokud nejsou zákonem svěřeny krajům nebo pokud nejde o pře- nesenou působnost orgánů obce nebo o působnost, která je zvláštním zákonem svěřena správním úřadům jako výkon státní správy, a dále záležitosti, které do samostatné působnosti obce svěří zá- kon. Do samostatné působnosti obce patří zejména záležitosti uvedené v $ 84, $ 85 a $ 102, s výjimkou vydávání naříze- ní obce.
Obec v samostatné působnosti ve svém územním obvodu dále pečuje 855 661 v souladu s místními předpoklady a s místními zvyklostmi o vytváření pod- mínek pro rozvoj sociální péče a pro uspokojování potřeb svých občanů. Jde především o uspokojování potřeby byd- lení, ochrany a rozvoje zdraví, dopravy a spojů, potřeby informací, výchovy a vzdělávání, celkového kulturního roz- voje a ochrany veřejného pořádku. Ve věcech patřících do samostatné pů- sobnosti obce rozhoduje v rozsahu stano- veném v $ 84 a $ 85 zákona o obcích za- stupitelstvo obce.
Rada obce připravuje podle $ 102 zákona o obcích návrhy pro jednání zastupitelstva obce a zabezpečuje plnění jím přijatých usnesení. Otázka, o které bylo v městě Radnice v místním referendu dne 18. 3. 2005 rozhodováno, zněla: „Souhlasíte s vybu- dováním tlakové kanalizace v Radní- cích?“ Zbudování či nezbudování kanali- zace, jakož i konkrétní volba druhu (systému) kanalizace z více možných řešení, je zcela nepochybně záležitos- tí, kterou spravuje každá obec jako samosprávné společenství občanů sa- mostatně.
Z formulace položené otázky je zřejmé, že je jí sledováno vyjádření ob- čanů města k záležitosti, která je v zájmu obce a dotkne se bezprostředně každé- ho občana obce. Město Radnice se dle rozhodnutí zastupitelstva města chystá realizovat zamýšlený projekt tlakové ka- nalizace z rozpočtu města, na území města, s dopadem na jednotlivé občany města, jak pokud jde o rozpočet města, tak pokud jde o náklady, které budou jednotliví občané nuceni vynaložit při zvolení tohoto způsobu kanalizace ve městě.
K návrhu města Radnice již bylo zahájeno územní řízení vedené podle stavebního zákona. Zastupitelstvo města by ve smyslu $ 84 a $ 85 zákona o obcích mělo rozhodovat v zájmu co možná nej- 856 širšího okruhu občanů města. Řešit zále- žitost kanalizací v obcích žádný zákon nesvěřuje krajům. Rozhodování o tom, zda zbudovat kanalizaci určitého druhu či nikoliv, nespadá do přenesené působ- nosti žádného orgánu obce a rovněž ne- jde o záležitost, kterou by zvláštní zákon svěřoval správním úřadům jako výkon státní správy.
Z uvedeného lze dojít k zá- věru, že problematika kanalizace v obci spadá do tzv. samostatné působnosti ob- ce. Na tomto závěru nemůže nic změnit okolnost, že vlastní oprávnění realizovat zamýšlenou stavbu (územní rozhodnutí o umístění stavby a případné stavební povolení) vzchází z řízení vedeného or- gánem obce v přenesené působnosti, tj. v rámci výkonu státní správy. V posuzo- vaném případě tedy šlo o věc, o které lze ve smyslu $ 6 zákona o místním referen- du v místním referendu rozhodovat. Po- kud došlo v městě Radnice k jeho vyhlá- šení, bylo právem každého občana města vyjádřit se k položené otázce s tím právním důsledkem, že rozhodnutí v místním referendu je pro zastupitel- stvo a orgány obce závazné ($ 49 zákona o místním referendu).
Ostatně mezi účastníky řízení stran $ 6 zákona o míst- ním referendu nejsou žádné spory. Ustanovení $ 7 zákona o místním re- ferendu pod písm. a) - h) upravuje ne- přípustnost konání místního referenda. Místní referendum mimo jiné nelze po- dle $ 7 písm. e) konat v případech, kdy se o položené otázce rozhoduje ve zvlášt- ním řízení. V poznámce 11) pod čarou se odkazuje příkladmo na správní řád. Citované ustanovení však nelze vykládat izolovaně, nýbrž především ve vazbě na $ 6 a zbývající skutkové podstaty formu- lované v $ 7 zákona o místním referen- du.
Ze systematického zařazení právní- ho pravidla obsaženého v $ 7 za právní pravidlo upravené v $ 6 a dále s přihléd- nutím ke zbývajícím právním situacím v $ 7 upraveným (všechny případy spa- dají do samostatné působnosti obce) je nutné dovodit, že $ 7 zákona o místním referendu zužuje okruh věcí patřících do samostatné působnosti obce, o nichž lze místní referendum konat, o taxativně vymezené případy. Řečeno jinak, ze zá- sady, že o všech věcech, které patří do samostatné působnosti obce, lze rozho- dovat v místním referendu, existují vý- jimky, jejichž uzavřený výčet obsahuje právě $ 7 zákona o místním referendu.
Výluka v 6 7 písm. e) zákona o místním referendu tak dopadá jen na případy, kdy zákon zakládá obci pravomoc rozho- dovat o věci patřící do samostatné pů- sobnosti obce ve zvláštním řízení, tj. v ří- zení formálně upraveném procesním předpisem, např. správním řádem či ji- nými procesními předpisy. Jako příklad lze uvést rozhodování obce o správních deliktech dle $ 58 zákona o obcích. Ko- nání místního referenda tudíž nemůže bránit okolnost, že věc je nebo se stane předmětem jakéhokoliv řízení, Lze tedy shrnout, že v každém kon- krétním případě musí být prioritně po- souzena otázka, zda věc, o které se má v místním referendu rozhodovat, patří do samostatné působnosti obce, a následně otázka, zda se nejedná o věc, na niž dopa- dá některá z výluk taxativně upravených v $7 zákona o místním referendu.
V posuzované věci navrhovatel tvrdil, že konání místního referenda bránilo územní řízení vedené podle stavebního zákona ve věci stavby „Tlaková kanaliza- ce a ČOV, k. ú. Radnice“ vedené k návrhu města Radnice u stavebního úřadu Měst- ského úřadu Radnice, ve kterém navrho- vatel spatřoval důvod nepřípustnosti ko- nání místního referenda uvedený v 67 písm. e) zákona o místním referendu. Jak už bylo shora zmíněno, problemati- ka kanalizace v obci spadá mimo jakou- koliv pochybnost do samostatné působ- nosti obce a tuto povahu neztrácí ani v situaci, kdy je vedeno k návrhu obce územní řízení podle $ 32 až $ 42 staveb- ního zákona.
Jakožto osoba, která svým návrhem zavdala příčinu k zahájení územního řízení, neztrácí obec právo se svým návrhem až do vydání rozhodnutí disponovat, tj. např. vzít jej zpět. Ostatně i po vydání rozhodnutí o umístění stav- by je na obci, zda požádá o vydání stavebního povolení na stavbu „Tlaková kanalizace a ČOV, k. ú. Radnice“ a konec- konců zda fakticky zrealizuje oprávnění provést stavbu, nabyté případným sta- vebním povolením, či nikoliv. Výluka upravená v $ 7 písm. e) zákona o míst- ním referendu na posuzovaný případ dopadat nemůže, protože nejen o otázce položené v místním referendu dne 18.
3. 2005, ale ani o jinak formulované otázce stran kanalizace není obec v rámci sa- mostatné působnosti dle stávající právní úpravy oprávněna rozhodovat ve zvlášt- ním řízení. Územní řízení prováděné stavebním úřadem Městského úřadu v Radnicích je výkonem přenesené pů- sobnosti ve smyslu $ 61 a násl. zákona o obcích, nikoliv samostatné působnosti dle $ 35 a násl. zákona o obcích. Proto nemůže být pro posouzení věci právně významná okolnost, že další účastníci ří- zení - město Radnice a přípravný výbor - o existenci územního řízení věděli, jak namítá navrhovatel, ani okolnost, že v době konání místního referenda bylo územní řízení přerušeno do 30.
4. 2005. Z důvodů shora podrobně uvede- ných se soud neztotožnil ani s navrhova- telovým názorem, že zastupitelstvo měs- ta mělo rozhodnout podle $ 13 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu tak, že místní referendum nevyhlásí. Za- 857 662 — = stupitelstvo města dospělo ke správné- mu závěru, že o navržené otázce lze míst- ní referendum konat, neboť využití toho- to legálního právního prostředku nebyly na překážku žádné zákonné důvody, ze- jména pak překážka stanovená v $ 7 shledal nedůvodným, neboť k vyslovení neplatnosti hlasování by mohlo dojít v případě, že by k námitce navrhovatele soud zjistil porušení ustanovení, která upravují hlasování, tj. ustanovení hlavy páté zákona o místním referendu nazva- né „Hlasování“.
Protože navrhovatel po- rušení některého z těchto ustanovení ne- tvrdil, nemůže mít naději na úspěch stran svého návrhu na vyslovení neplat- nosti hlasování v místním referendu. odst. e) zákona o místním referendu. Proto návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí v místním referendu soud shledal nedůvodným. Rovněž návrh na vyslovení neplatnos- ti hlasování v místním referendu soud (da)
Josef V. v R. proti městu Radnice, za účasti přípravného výboru, o vyslovení ne- platnosti rozhodnutí přijatého v místním referendu a vyslovení neplatnosti hla-