slušníků Policie České republiky (v textu též „služební zákon“)“© Zápis členství v dozorčí radě akciové společnosti do obchodního rejstříku má toli- ko deklaratorní povahu; členství v dozorčí radě zaniká již na základě právních skuteč- ností v zákoně uvedených, nikoliv až okamžikem zápisu do obchodního rejstříku. Žalo- ba proti rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru dle $ 107 odst. 1 a $ 152 odst. 2 písm. c) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České re- publiky, není důvodná, pokud valná hromada akciové společnosti projednala rezig- naci na členství v dozorčí radě až poté, co policista vstoupil do služebního poměru.
V žalobě se nachází jediný žalobní bod, a to tvrzení, že po podání žádosti o přijetí k Policii ČR rezignoval žalobce na funkci místopředse- dy dozorčí rady akciové společnosti L., při- čemž tato rezignace byla představenstvem spo- lečnosti, jakož i valnou hromadou, projednána a vzata na vědomí. Žalobce nebyl k datu přijetí 553 1204 do služebního poměru policisty členem do- zorčí rady, protože rezignace byla projednána. Soud považuje tento žalobní bod za nedů- vodný. Soud se ztotožňuje s právním názo- rem žalobce, že zápis členství v dozorčí radě do obchodního rejstříku je deklaratorní a že členství v dozorčí radě akciové společnosti vzniká i zaniká na základě právních skuteč- ností v zákoně uvedených, nikoliv však až okamžikem zápisu do obchodního rejstříku.
Žalobcova žaloba by byla úspěšná, pokud by žalobce prokázal, že valná hromada jeho re- zignaci projednala a vzala na vědomí tak, jak v žalobě tvrdí. V takovém případě by výkon funkce místopředsedy dozorčí rady opravdu dle $ 66 odst. 1 obchodního zákoníku skončil dnem projednání žalobcovy rezignace. Své tvrzení uvedené v žalobě však žalobce nijak neprokázal. Ve správním spise se nachází pouze zápis z jednání valné hromady ze dne 25. 10. 2003, kterým žalobce prokázal pouze skutečnost, že jeho rezignace byla projednána právě až ke dni 25.
10. 2003. Vzhledem k to- mu, že žádné jiné předchozí projednání ža- lobcovy rezignace nebylo ve správním řízení před okresním ředitelem ani žalovaným pro- kázáno, lze mít za to, že valná hromada tuto re- zignaci projednala až dne 25. 10. 2003, a tedy až po vzniku služebního poměru. Vzhledem k tomu, jak byl vymezen žalobní bod, a vzhle- dem k tomu, že tento žalobní bod byl shledán nedůvodným, dospěl soud k závěru, že roz- hodnutí žalovaného netrpí v rozsahu napade- ném žalobním bodem nezákonností.
1204 Klamavá reklama k $ 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 138/2002 Sb. (v textu též „zákon o regulaci reklamy“) k $ 45 odst. 1 obchodního zákoníku Klamavou reklamou [$ 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci rekla- my, ve spojení s $ 45 odst. 1 obchodního zákoníku] je již samotné šíření údajů o vlastním nebo cizím podniku, jeho výrobcích či výkonech, které je způsobilé vy- volat klamnou představu a zjednat tím vlastnímu nebo cizímu podniku v hospodář- ské soutěži prospěch na úkor jiných soutěžitelů či spotřebitelů; je nerozhodné, zda takový prospěch byl skutečně zjednán.
Ing. Pavel K. proti řediteli Policie České republiky, Správy Západočeského kraje, o pro-