Hrozící vážnou újmou ve smyslu $ 38 odst. 1 s. ř. s. nemůže být skutečnost, že ješ- tě před vydáním meritorního rozhodnutí v řízení o ochraně před nezákonným zása- hem dle $ 82 s. ř. s. správní orgán může sám ukončit jednání, které navrhovatel pova- žuje za nezákonný zásah, a žaloba poté již nebude moci být projednána ($ 86 s. ř. s.).
porušení svých práv v předchozím řízení, Účelem předběžného opatření je odvrátit Účelem poskytnutí ochrany formou žalo- žalobcem tvrzenou hrozící vážnou újmu, kte- | by proti daňové kontrole jakožto nezákonné- 1291 mu zásahu je možnost obrany proti postupu správce daně, který by v rámci nezákonné da- ňové kontroly nepřípustným způsobem ome- zoval práva daňového subjektu, přičemž by takové jednání mohlo trvat delší časové ob- dobí. V takové situaci daňový subjekt nemá po vyčerpání námitek proti postupu správce daně žádné jiné prostředky, jak se bránit a do- moci se ukončení nezákonného stavu.
Prvot- ním motivem žalobce v řízení o ochraně před nezákonným zásahem je právě ukončení ne- zákonného stavu. Shledáli soud žalobu dů- vodnou, pak dle $ 87 odst. 1 s. ř. s. zakáže správnímu orgánu, aby v porušování žalobco- va práva pokračoval, a přikáže, aby, je-li to možné, obnovil stav před zásahem. Pokud je daňová kontrola správcem daně ukončena, pak již není možno rozsudek dle $ 87 odst. 1 s. ř. s. vydat, neboť již netrvá jednání, které by soud zakázal. Z tohoto logického důvodu ustanovení $ 86 s.
ř. s. ukládá soudu v tako- vém případě řízení zastavit (podmínky pro zastavení řízení dle $ 86 s. ř. s. nejsou splně- ny, trvajíli důsledky nezákonného zásahu či hrozí-li jeho opakování). Pokud žalobce uvedl, že hrozbu závažné újmy shledává ve skutečnosti, že daňová kon- trola bude ukončena ještě před věcným pro- jednáním žaloby proti nezákonnému zásahu, spatřuje tedy újmu v tom, že zásah či jeho dů- sledky již nemusí trvat. Hrozící vážnou újmou ve smyslu $ 38 odst. 1 s. ř. s. však nemůže být skutečnost, že ještě před vydáním meritorní- ho rozhodnutí v řízení o ochraně před nezá- konným zásahem správní orgán může sám ukončit jednání, které navrhovatel považuje za nezákonný zásah, a žaloba poté již nebude moci být projednána.
Takovýto výklad by od- poroval smyslu ochrany před nezákonným zá- sahem, tj. zajistit ukončení tohoto stavu. Žalobce ve svém návrhu nespecifikoval žádné další skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit hrozbu vážné újmy do doby, nežli soud rozhodne ve věci samé. Soud kon- statuje, že k posouzení splnění podmínky hrozící závažné újmy je žalobce povinen sou- du poskytnout tvrzení, ze kterých je možno dovodit, jaké konkrétní následky mu v dů- sledku postupu žalovaného hrozí, a proč prá- 756 vě tyto následky se u něho projeví jako závaž- ná újma.
Vzhledem k tomu, že se jedná o sub- jektivní skutečnosti, které jsou u každé posu- zované věci odlišné, též dopad objektivně stejné skutečnosti může být do právní sféry různých daňových subjektů jiný, je poskytnu- tí podrobného tvrzení ze strany žalobce ne- zbytnou podmínkou pro řádné posouzení důvodnosti jeho návrhu soudem. Soud pro úplnost podotýká, že v řízení o vydání před- běžného opatření není navrhovatel povinen svá tvrzení vždy beze zbytku prokázat a pod- ložit důkazy, vzhledem k předběžné povaze řízení soud považuje za dostatečné, že po- skytnutá tvrzení odpovídají okolnostem pří- padu a zjištěnému skutečnému stavu věcí.
Pojem „závažná újma“ ve smyslu $ 38 s. ř. s. je neurčitým právním pojmem a není možno jednoznačně stanovit, co vždy závažnou újmou je, a co naopak nemůže být. Přesto lze poměrně spolehlivě alespoň obecně konsta- tovat, že se vždy musí jednat o velmi vážný zá- sah do práv a povinností účastníka, jehož dů- sledky jsou pro něho natolik závažné a způsobilé trvale porušit jeho zájmy, že je v rozporu s právními normami či dobrými mravy, aby jej snášel. Podobně definoval váž- nou újmu i Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 24.
5. 2006, čj. Na 112/2006-37 (publi- kováno pod č. 910/2006 Sb. NSS): „Vážnou újmou je nutno zejména rozuměl takový zá- sah do právní sféry účastníka (resp. pokyn či donucení s obdobnými důsledky), který - v případě, že by byl v řízení ve věci samé shledán sám o sobě nezákonným či shledán součástí nezákonného komplexnějšího po- stupu správní orgánu - představuje natolik zásadní narušení této jeho sféry, že po účast- níkovi nelze spravedlivě požadovat, aby jej, byť dočasně, snášel. Vážnou újmou tedy bu- dou zejména intenzivní zásahy do intimní sféry navrhovatele, do jeho vlastnických práv či do jiných jeho subjektivních práv, ze- jména těch, která mají povahu práv ústavně zaručených.“ Ve věci není pochyb o tom, že probíhající daňová kontrola může pro žalobce znamenat vynakládání určitých finančních prostředků či časové nebo jiné omezení.
Pouze tento předpoklad bez dalšího upřesnění však ne- svědčí o hrozbě újmy takové intenzity, která je popsána v předchozím odstavci. Pro úpl- nost soud podotýká, že obecně nezpochyb- ňuje možnost vydání předběžného opatření v řízení dle $ 82 s. ř. s., je však nutno si uvě- domit, že se jedná o krajní opatření, k němuž musí být splněny podmínky, tj. existence konkrétních úkonů správce daně vůči daňo- vému subjektu, které navrhovatel soudu řád- ně specifikuje, včetně popisu důsledků, které pro něho znamenají či mohou znamenat.
1292 Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí, jehož účinky již pominuly Ochrana utajovaných skutečností: platnost osvědčení k $ 36 odst. 3 a 7 zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností a o změně někte- rých zákonů, ve znění zákona č. 363/2000 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 322/2001 Sb. a zá- kona č. 413/2005 Sb. (v textu též „zákon o ochraně utajovaných skutečností“)* Skutečnost, že platnost osvědčení pro příslušný stupeň utajení dle zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností, v době rozhodování soudu stejně zanikla uplynutím času, nemá na věcný přezkum rozhodnutí 0 zániku platnosti osvěd- čení vliv.
Soud rozhodnutí i v takovém případě věcně přezkoumá a rozsudkem o něm rozhodne, jinak by účastníkovi upíral právo na soudní přezkum takového rozhodnutí.
Společnost s ručením omezeným E. proti Finančnímu úřadu v Liberci o ochranu před ne- zákonným zásahem.