I. Při nesouhlasném stanovisku vlastníka dotčené pozemní komunikace vyda- ném na základě $ 10 odst. 4 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunika- cích, nelze žádosti o povolení připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci vyhovět.
II. Souhlas či nesouhlas vlastníka dotčené pozemní komunikace dle $ 10 odst. 4 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, není závazným podkla- dovým stanoviskem a soud není oprávněn takové stanovisko přezkoumat na zákla- dě $ 75 odst. 2 s. ř. s.
C.) K namítanému nevyčerpání vyjedná- vacího potenciálu soud konstatuje, že správní orgány postupují podle správního řádu. Po- dle $ 5 správního řádu, pokud to povaha pro- jednávané věci umožňuje, pokusí se správní orgán o smírné odstranění rozporů, které brání řádnému projednání a rozhodnutí da- né věci. V souzené věci nešlo o rozpory, které by bránily řádnému projednání věci, přesto správní orgány opakovaně zjišťovaly, zda vlastník komunikace nezmění své negativní stanovisko. Takový postup je dle názoru sou- du dostatečný a je třeba zdůraznit, že správní řád neobsahuje ustanovení, které by správním orgánům ukládalo povinnost provádět „vyjed- návání“.
Rovněž rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 1. 2008 zdůrazňuje, že silniční správní úřad může pouze vyzvat vlastníka k vyjádření, popřípadě svolat v předmětné věci jednání. Vzhledem k opakovanému jednoznačně nega- tivnímu stanovisku vlastníka komunikace by případné svolání jednání bylo nadbytečné. K námitkám, podle kterých má vlastnictví místní komunikace její užívání spíše umož- ňovat a ne omezovat, soud konstatuje, že je třeba rozlišovat stavební řízení, konkrétně ustanovení $ 111 odst. 1 písm. c) stavebního zákona (č. 183/2006 Sb.), podle kterého musí být ve stavebním povolení zajištěn příjezd ke stavbě, a řízení o povolení připojení soused- ní nemovitosti k místní komunikaci ve smys- lu $ 10 odst. 4 písm. b) zákona o pozemních komunikacích.
Na rozdíl od stavebního záko- na, který upravuje vstupy na pozemky a do staveb ($ 1), zákon o pozemních komunika- cích pouze upravuje kategorizaci pozemních komunikací, jejich stavbu, podmínky užívání a jejich ochranu, práva a povinnosti vlastníků pozemních komunikací a jejich uživatelů a výkon státní správy ve věcech pozemních komunikací příslušnými silničními správní- mi úřady. Silniční správní úřad jako správní orgán I. stupně, jakož i žalovaný, posuzovaly žádost z hlediska $ 10 zákona o pozemních komunikacích, přičemž zákon jednoznačně vy- žaduje souhlasné stanovisko vlastníka komuni- kace.
Soud se ztotožnil s právním názorem správních orgánů, podle kterého při negativním stanovisku vlastníka komunikace nelze žádosti o povolení připojení sousední nemovitosti k míst- ní komunikaci ve smyslu $ 10 odst. 4 písm. b) zá- kona o pozemních komunikacích vyhovět. Při jednání dne 19. 3. 2009 zástupce ža- lobce zpochybnil okolnosti přijetí stanoviska vlastníka komunikace. Žalobou napadené roz- hodnutí bylo žalobci doručeno 30. 4. 2008. S ohledem na dispoziční zásadu a zákonem stanovenou lhůtu pro uplatnění žalobních bodů (výše citované ustanovení $ 72 odst. 1a4 S.
ř. 8.) se soud námitkou vznesenou při jed- nání dne 19. 3. 2009 nemohl zabývat, neboť byla uplatněna opožděně. Shodné závěry pla- tí i pro návrh přezkoumat (ne)souhlas vlast- níka komunikace, vznesený rovněž při jedná- ní dne 19. 3. 2009. Z důvodu opožděného uplatnění námitek zamítl soud při jednání ná- vrhy na doplnění dokazování, neboť k těmto opožděným námitkám se navrhované důkazy vztahovaly. Pro úplnost soud dodává, že k vy- dání závazného podkladového stanoviska jsou příslušné správní orgány, závazné stano- visko je úkon učiněný správním orgánem na základě zákona ($ 149 odst. 1 správního řá- du).
Souhlas či nesouhlas vlastníka dotčené komunikace dle $ 10 odst. 4 písm. b) zákona o pozemních komunikacích není závazným podkladovým stanoviskem a soud není oprávněn stanovisko vlastníka přezkoumat na základě ustanovení $ 75 odst. 2 s. ř. s. Kompetenční spory: zřízení věcného břemene; zřizování a provozování podzemního a komunikačního vedení k $ 147 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění zákona č. 186/2006 Sb. k $ 90 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zá- konů (v textu jen „telekomunikační zákon“)* Počínaje 1.
1. 2007 nejsou vyvlastňovací úřady oprávněny rozhodovat o zřízení věcného břemene podle $ 147 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických ko- munikacích, pokud již bylo s výkonem oprávnění specifikovaným v $ 90 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, započato. Za této situace je o zřízení věcného břemene oprávněn rozhodnout pouze soud v občanském soudním řízení.
Ing. Petr K. proti Krajskému úřadu Libereckého kraje o povolení připojení pozemku