6 Ads 323/2021- 11 - text
6 Ads 323/2021 - 12 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně zpravodajky Mgr. Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: M. F., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, sídlem Křížová 25, Praha 5, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 8. 2019, č. j. X, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2021, č. j. 16 Ad 23/2019 62,
I. Kasační stížnost žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Podanou kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl v záhlaví označený rozsudek Městského soud v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 8. 2019, č. j. X. Tímto rozhodnutím žalovaná zamítla námitky stěžovatele a potvrdila rozhodnutí ze dne 21. 5. 2019, č. j. X, o snížení výše invalidního důchodu stěžovatele pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně podle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění.
[2] Kasační stížnost podepsal JUDr. Ing. M. F. (bytem J. 805/6, P. 9) a připojil k ní diplom o dosaženém vysokoškolském právnickém vzdělání na Právnické fakultě Univerzity Karlovy. Z obsahu plné moci ze dne 12. 3. 2016, založené ve spisu městského soudu, Nejvyšší správní soud ověřil, že stěžovatel jmenovaného JUDr. Ing. M. F. zmocnil k tomu, aby jej zastupoval v soudních, správních a jiných řízeních a činil veškeré úkony, včetně podávání písemných návrhů a žádostí, a to na dobu neurčitou.
[3] Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), nevyžaduje tehdy, má li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejsou li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu odstraněn, soud usnesením návrh odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.]. Nejvyšší správní soud zároveň připomíná, že soudní řád správní nevyžaduje povinné zastoupení advokátem již pro samotné podání kasační stížnosti, ale pro následné řízení o kasační stížnosti (viz usnesení ze dne 17. 6. 2015, č. j. 6 As 121/2014 35).
[4] Usnesením ze dne 25. 10. 2021, č. j. 6 Ads 323/2021 7, které Nejvyšší správní soud doručil dne 29. 10. 2021 jak stěžovateli, tak JUDr. Ing. M. F., Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval ke splnění podmínky vyplývající z § 105 odst. 2 s. ř. s., tedy k doložení zastoupení stěžovatele advokátem, který za něj bude v řízení jednat, anebo k prokázání toho, že sám stěžovatel má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně stěžovatele poučil, že nebude li uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě odstraněn, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (ve spojení s § 120 s. ř. s.). Na tuto výzvu stěžovatel ve stanovené lhůtě nijak nereagoval.
[5] Nejvyšší správní soud uvádí, že ačkoli podle obecného ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s. je JUDr. Ing. M. F osobou oprávněnou za stěžovatele jednat, v řízení o kasační stížnosti platí speciální úprava obsažená v § 105 odst. 2 s. ř. s. Ta vyžaduje povinné zastoupení stěžovatele advokátem a z této povinnosti umožňuje pouze dvě výjimky. První výjimkou je již zmiňovaný případ, kdy sám stěžovatel má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Naplnění této podmínky však stěžovatel v řízení netvrdil ani nedoložil.
[6] Druhou výjimku představuje situace, kdy zaměstnanec stěžovatele nebo jeho člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, má požadované vysokoškolské vzdělání. Tato výjimka by u stěžovatele přicházela v úvahu tehdy, kdy by jako fyzická osoba podnikající byl zastoupen svým zaměstnancem, který má požadované vysokoškolské vzdělání (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, č. j. 9 Afs 46/2007 44). O takový případ se však nyní zjevně jednat nemohlo, neboť předmětem souzené věci je snížení invalidního důchodu stěžovatele, který v řízení vystupuje jako fyzická osoba (občan).
[7] V daném případě proto stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem a plnou moc, kterou zmocnil k zastupování JUDr. Ing. M. F., nelze z hlediska naplnění požadavku na stěžovatelovo povinné zastoupení v řízení o kasační stížnosti považovat za dostačující.
[8] S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti.
[9] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 za použití § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. listopadu 2021
JUDr. Tomáš Langášek předseda senátu