6 Ads 63/2012- 31 - text
6 Ads 63/2012 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: JUDr. J. P., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupena JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem Školská 12, Praha 1, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 1. 12. 2008, č. j. K 10/07, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, č. j. 9 Ca 104/2009 - 35,
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 10. 4. 2012 doručena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) ze dne 1. 4. 2012, proti shora označenému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, č. j. 9 Ca 104/2009 - 35, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí odvolacího kárného senátu České advokátní komory ze dne 1. 12. 2008, č. j. K 10/07.
Podáním ze dne 1. 4. 2012 stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků s tím, že se domnívá, že jsou u něho splněny podmínky pro osvobození z důvodu pobírání důchodu ve výši 10 990 Kč měsíčně s tím, že s ohledem na věk a důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu postupně ukončuje advokátní činnost. Nejvyšší správní soud proto stěžovateli zaslal Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a vyzval ho, aby jej vyplnil ve lhůtě 7 dnů. Tento přípis byl stěžovateli doručen dne 19.
5. 2012. Na přípis stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem nereagoval a nedoložil, jaké jsou jeho aktuální majetkové poměry. Usnesením ze dne 4. 9. 2012, č. j. 6 Ads 63/2012 - 20, jež nabylo právní moci 20. 9. 2012, byl návrh na osvobození od soudních poplatků zamítnut (bod I. výroku) a stěžovatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení (bod II. výroku). Stěžovatel na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku nereagoval.
Lhůta ke splnění povinnosti marně uplynula dnem 5. 10. 2012. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyl poplatek stěžovatelem uhrazen, zdejší soud předmětné řízení podle ustanovení § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 10. října 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu