Posudek zdravotnického zařízení o způsobilosti k práci ($ 21 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu), vydaný v rámci výkonu péče o zdraví, jenž na základě posouze- ní zdravotního stavu vysloví, že zaměstnanec pozbyl dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci, neznamená svými účinky nenahraditelnou újmu, kterou vyža- duje $ 73 odst. 2 s. ř. s. (ve spojení s $ 107 s. ř. s.) jako jednu z podmínek pro možnost soudu přiznat kasační stížnosti odkladný účinek.
C.) Nejvyšší správní soud proto jako stě- žejní podmínku, jejíž naplnění by vedlo ke zkoumání podmínek zbývajících, musel po- soudit, zda z posudku lékaře Karvinské hor- nické nemocnice potvrzeného žalovaným plynou takové právní následky, jež znamenají pro stěžovatele nenahraditelnou újmu. Při- tom nutno zdůraznit, že pravidlem, které soudní řád správní jednoznačně stanoví, je, že kasační stížnost jako opravný prostředek pro- ti pravomocnému rozhodnutí krajského sou- du nemá odkladný účinek. Přiznání odkladné- ho účinku tedy zákon chápe jako opatření zcela mimořádné, a to pro situace, jež zákono- dárce vyjádřil slovy o vzniku nenahraditelné újmy (nejedná se přitom pouze o hypotetic- kou možnost vzniku újmy, nýbrž o následek, jenž nastává s nejvyšší mírou pravděpodob- nosti), neboť soudní řád správní stanoví, že jde o situaci, kdy „právní následky...
znamenají... nenahraditelnou újmu“. Tento následek pak nutno vztahovat k předmětu řízení správního. V dané věci lékař příslušný k posuzování způsobilosti k práci vydal posudek, v němž shledal, že stěžovatel pozbyl vzhledem ke své- mu zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobi- lost konat dosavadní práci. Tento posudek byl vydán podle zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, jenž v $ 21 stanoví, že nedílnou součástí léčebně preventivní péče je lékařská posudková činnost, jejímž předním úkolem je posuzování způsobilosti k práci.
Podle $ 77 ci- tovaného zákona vydávají zdravotnická zaříze- ní prostřednictvím lékařů při výkonu zdravot- ní péče na základě posouzení zdravotního stavu pacienta lékařské posudky. Posudek může být přezkoumán postupem, který dále stanoví $ 77 a $ 77a citovaného zákona. Nena- hraditelná újma, která by jako právní následek lékařského posudku vydaného v rámci výko- nu zdravotní péče mohla nastat, se může do- týkat pouze a jedině újmy na zdraví stěžovate- le (neboť lékař posuzoval jeho způsobilost k dosavadní práci na základě jeho zdravotní- ho stavu).
Pokud byl vydán posudek, podle něhož není stěžovatel způsobilý vykonávat 187 1068 dosavadní práci, pak v rámci výkonu zdravot- ní péče lékař naopak vyslovil závěr, jenž smě- řuje k ochraně stěžovatelova zdraví, a v žád- ném případě nemůže závěr posudku způsobit újmu na péči o jeho zdraví - což bylo před- mětem posuzování, Tento posudek o způsobi- losti k práci, jenž vyslovuje stěžovatelovu ne- způsobilost k dosavadní práci ze zdravotních důvodů, tedy sám o sobě nemá právní násled- ky, jež by ve sféře výkonu zdravotní péče zna- menaly vznik nenahraditelné újmy - ta by naopak mohla nastat v důsledku výkonu za- městnání nepřiměřeného zdravotnímu stavu.
188 V souvislosti s vydáním takového posudku mohou následovat pracovněprávní úkony za- městnavatele (primárně převedení na jinou práci); to však neznamená, že právní následky posudku znamenají pro stěžovatele nenahra- ditelnou újmu - ostatně v tomto řízení se ni- jak nevyjevuje, zda zaměstnavatel bude mít pro stěžovatele vhodné místo, anebo zda při- kročí za zákoníkem práce vymezených pod- mínek k výpovědi. Ochrana soukromých práv, tedy práv vyplývajících z pracovněpráv- ního vztahu, pak přísluší soudům v občan- ském soudním řízení.
-1071 II. PRÁVNÍ VĚTY BEZ ODŮVODNĚNÍ 1069 Řízení před soudem: rozhodování správního orgánu ve věcech soukromoprávních k $ 46 odst. 2 a 4a $ 68 písm. b) soudního řádu správního k $ 244 a násl. občanského soudního řádu Je-li z žaloby nepochybné, že ji nemá projednat a rozhodnout o ní specializovaný senát krajského soudu pro věci správního soudnictví, jemuž byla žaloba nesprávně přidělena, ale jiný senát téhož soudu v občanském soudním řízení, musí být věc krátkou cestou - interním neformálním postupem - předána civilnímu soudnímu oddělení k projednání a rozhodnutí.
Je nepřípustné, aby specializovaný senát nej- prve odmítl návrh a až poté věc předal k vyřízení jinému senátu téhož soudu v ob- čanském soudním řízení ($ 46 odst. 4 s. ř. s.).
Jiří S. proti Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje o uznání zdravotní způsobilosti pro výkon povolání, o kasační stížnosti žalobce.