znění zákonů č. 161/1993 Sb. a č. 59/1995 Sb. k 6 31 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání“ Povinnost platit pojistné na všeobecné zdravotní pojištění podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve stanovené Ihůtě a výši podle $ 5 odst. 1 a 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ne- ní dotčena ustanovením $ 31 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle něhož lze pojistné na veřejné zdravotní pojištění jako pohledávku za podsta- tou uspokojit kdykoliv v průběhu konkursního řízení.
znění zákonů č. 161/1993 Sb. a č. 59/1995 Sb. k 6 31 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání“ Povinnost platit pojistné na všeobecné zdravotní pojištění podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve stanovené Ihůtě a výši podle $ 5 odst. 1 a 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ne- ní dotčena ustanovením $ 31 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle něhož lze pojistné na veřejné zdravotní pojištění jako pohledávku za podsta- tou uspokojit kdykoliv v průběhu konkursního řízení.
V projednáváme věci jde o posouzení právní otázky uplatněné stěžovatelem v od- volacím, v žalobním i v tomto řízení spočíva- jící v tom, zda se v případě neplacení plateb pojistného na všeobecné zdravotní pojištění řádně a včas mohl vzhledem k $ 31 odst. i zá- kona o konkursu a vyrovnání dostat do pro- dlení, a proto vzniklo zdravotní pojišťovně oprávnění předepsat a vymáhat penále ve smyslu $ 8 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb. a $ 18 zákona č. 592/1992 Sb. Stěžovatel z $ 31 odst. i zákona o konkursu a vyrovnání dovozuje, že lze-li pohledávky za podstatou (a tou je po- jistné na veřejné zdravotní pojištění vzniklé po prohlášení konkursu podle $ 31 odst. 2) uspokojit kdykoli v průběhu konkursního ří- zení, nemůže prodlení z nezaplaceného po- jistného na veřejném zdravotním pojištění nastat a vyměření penále není oprávněné i z důvodu, že $ 31 zákona o konkursu a vy- rovnání je nutno aplikovat jako lex specialis pro závazky z titulu pojistného na zdravotní pojištění. C... Je třeba uvést, že se Městský soud v Praze ve svém rozsudku poněkud odchýlil od posouzení žalobní námitky, když se zabý- val tím, jakou pohledávkou je dlužné penále v době po prohlášení konkursu na úpadce, a z odkazu k $ 18 odst. 6 zákona č. 592/1992 Sb. dovodil, že dlužné penále (bez uvedení ome- zení, za jaké období bylo penále vyúčtováno) se považuje za dlužné pojistné, které není ve smyslu $ 33 odst. 1 zákona o konkursu a vy- rovnání vyloučeno z uspokojení pohledávek, a proto je nutno takové penále po prohlášení konkursu zařadit mezi pohledávky za podsta- tou ve smyslu $ 31 odst. 2 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání. Žalobní námitka však směřovala více k posouzení otázky, zda se vůbec správce konkursní podstaty dostal poté, co neplatil pojistné na veřejné zdravot- ní pojištění řádně a včas, do prodlení. Podle názoru Nejvyššího správního soudu $ 31 odst. 1 větu první zákona o konkursu a vyrov- nání nelze vykládat izolovaně od věty druhé téhož odstavce upravující dva možné způso- by uspokojení nároku, tj., kdy lze jednotlivé nároky uspokojit. Zatímco podle věty první lze nároky a pohledávky uspokojit kdykoliv v průběhu konkursního řízení, zbývající ná- roky jen podle pravomocného rozvrhového usnesení. Slovo „kdykoliv“ neznamená libo- vůli s plněním povinnosti platit pojistné na veřejné zdravotní pojištění, které je pohle- dávkou za podstatou, ale vyjadřuje přednost uspokojení této pohledávky za podstatou, oproti uspokojení nároku podle pravomoc- ného rozvrhového usnesení. Proto je uvede- né ustanovení bez specifického vztahu a tím mé- ně nadřazenosti vůči ustanovením upravujícím problematiku veřejného zdravotního pojištění v zákoně č. 48/1997 Sb. či zákoně č. 592/1992 Sb. Povinnosti uložené v uvedených zákonech či oprávnění z nich vyplývající nejsou vůči za- městnavateli uvedeným ustanovením dotče- ny. Neplatil-li stěžovatel pojistné na veřejné zdravotní pojištění včas a ve správné výši, do- stal se do prodlení a v souladu s $ 18 zákona č. 592/1992 Sb. mu bylo oprávněně vyměře- no penále a ve smyslu $ 8 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb. je příslušná zdravotní pojišťov- na povinna dlužné pojistné včetně penále vy- máhat. S ohledem na tento výklad je penále předepsané po právu. S ohledem na obsah stížní námitky Nejvyšší správní soud neposu- zoval, zda vyměřené penále je pohledávkou za podstatou a zda musí být v rámci konkursu uspokojena. Šlo o posouzení toho, zda pohle- dávka - penále může po prohlášení konkursu vůbec vzniknout. 357 1130 Nemocenské pojištění zaměstnanců: peněžitá pomoc v mateřství; výkon zaměstnání Státní sociální podpora: rodičovský příspěvek k $ 18 odst. 7 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění zákonů č. 308/1993 Sb. a č. 118/1995 Sb.“ k $ 30 odst. 3 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění zákonů č. 242/1997 Sb., č. 271/2001 Sb. a č. 453/2003 Sb. Za zaměstnání v rozsahu stanoveném v zákoně č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve smyslu věty druhé 6 18 odst. 7 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, je třeba po.31. 12. 2003 považovat výdělečnou činnost v Čes- ké republice, která zakládá účast na nemocenském pojištění, činnost osoby samo- statně výdělečně činné, která se za takovou považuje pro účely důchodového pojiš- tění, a Činnost vykonávanou v zahraničí za účelem dosažení příjmu. Výkon takového zaměstnání zakládá i po 31. 12. 2003 u poživatelů rodičovského příspěvku možnost výběru rozhodného období pro stanovení výše peněžité pomoci v mateř- ství, pokud o to žádají.
Ing. Bedřich Ch., správce konkursní podstaty úpadce akciové společnosti J., proti Vojen- ské zdravotní pojišťovně České republiky o penále na všeobecném zdravotním pojištění,